Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А44-2164/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                       г.  Вологда                     Дело  № А44-2164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   13 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2010 года по делу           № А44-2164/2008 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее –            ООО «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в лице филиала  «Жилищно-коммунального хозяйства Хвойнинского района»  (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Жилищное хозяйство»  (далее – ООО «МП Жилищное хозяйство») о возложении  обязанности на ответчиков возвратить  неосновательное  обогащение в виде  гаража с кадастровым номером  53:18:02010175:572/46 общей площадью 455, 1 кв.м в части 167 кв.м и взыскании  с ответчиков  суммы неполученных доходов в связи с неосновательным получением (использованием) имущества                                    ООО «Дом-Сервис» за период с 19.10.2006 по  01.11.2009 в размере                     203 002 руб. 41 коп.(с учетом принятых судом  изменений  исковых требований и отказа   от требования  о возложении на ответчиков обязанности  возвратить  контору площадью 60, 3 кв.м с кадастровым номером 53:18:02010906:569/46, а также замены ответчика).

В качестве третьих  лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «АДОК») и   государственное  областное унитарное  предприятие жилищно-коммунального  хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»).

Арбитражный суд Новгородской области принял следующее решение.

Производство по делу в части возложения на  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в лице филиала «ЖКХ Хвойнинского района»   и               ООО «МП Жилищное хозяйство» обязанности возвратить неосновательное обогащение - контору площадью 60,3 кв. м с кадастровым номером 53:18:02010906:569/46,  расположенную на земельном участке по улице  Октябрьской в селе Анциферово  Хвойнинского района Новгородской области, прекратить.

Обязать ООО  «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» возвратить                 ООО «Дом-Сервис»  гараж  с  кадастровым номером 53:18:02010175:572/46 площадью 455,1 кв.м в части 167,0 кв.м расположенный на земельном участке по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово, улица  Октябрьская.

Взыскать   с   ООО    «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»    в    пользу  ООО «Дом-Сервис»    неосновательное    обогащение   в размере 203 002 руб. 41 коп.

В иске  к  ООО «МП Жилищное хозяйство» отказать.

Взыскать с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в  федеральный бюджет 7560 руб. 05 коп. государственной пошлины.

ООО «Дом-Сервис» направил в суд заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.01.2010 заявление ООО «Дом-Сервис» удовлетворено.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» с  определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, просит   его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  ООО «Дом-Сервис» отказать.

 Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд не известил            ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» о месте и времени заседания по его юридическому адресу, поскольку суд направил судебное извещение по адресу нахождения   филиала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» представило заявление о рассмотрение дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  истец (заказчик) в лице конкурсного управляющего Николаева Владимира  Александровича и Алексеев Александр Олегович (исполнитель) 28.04.2009 заключили  договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: ведение арбитражного дела по иску ООО «Дом-Сервич» к ООО МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»,                 ООО «МП Жилищное хозяйство» по вопросу возврата неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов в Арбитражном суде Новгородской области.

На основании пункта 4 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Истец уплатил исполнителю указанную сумму, что подтверждается  расходным кассовым ордером от 28.09.2009 № 2.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик  обязан возместить  понесенные судебные  издержки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявление ООО «Дом-сервис» в полном объеме, суд первой инстанции учитывал категорию спора, время, затраченное представителем при подготовке документов, необходимых для обоснования исковых требований,  участие представителя Алексеева А.О. в трех судебных заседаниях 23.09.2009, 06.11.2009 и 15.12.2009, сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

    На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что  ООО «Дом-Сервис» понесло реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное  обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договором  возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2009, расходным кассовым ордером от 28.09.2009 № 2 на 15 000 руб.

Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, сложность дел, участие  представителя в ходе судебного разбирательства по делу, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд взыскал  с ответчика        15 000 руб.

Проверив доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что определение  суда от 23.12.2009 о принятии заявления к производству, назначении  его к рассмотрению на 14.01.2009 направлено лицам, участвующим в деле,  29.12.2009.

Заказное письмо, содержащее уведомление о времени и месте судебного заседания, направлялось    судом      первой    инстанции по адресу филиала ООО  «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  - «Жилищно-коммунальное хозяйство Хвойнинского района» Новгородская область, поселок Хвойная,  улица Заводская, дом 27. Согласно почтовому уведомлению, 05.01.2010 корреспонденция вручена получателю .

Данный факт заявитель не оспаривает.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Определением от  01.10.2008 судом  по ходатайству истца произведена замена филиала ООО «МП  ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Жилищно-коммунального хозяйства Хвойнинского района» на надлежащего ответчика  ООО  «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в лице филиала  «Жилищно-коммунального хозяйства Хвойнинского района».

Из материалов дела видно, что все судебные извещения при рассмотрении иска по существу направлялись по адресу нахождения  филиала   ООО  «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», а именно: Новгородская область, поселок Хвойная,  улица Заводская, дом 27. Ответчик их получал и направлял своих представителей для участия в судебных заседаниях. При этом с заявлением о ненадлежащем извещении либо  изменении адреса местонахождения в суд не обращался.

При поступлении в арбитражный суд  заявления ООО «Дом-Сервис» о возмещении судебных издержек суд в соответствии с частью  4  статьи 121 АПК РФ также направил определение о его принятии и назначении  судебного заседания по адресу нахождения филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», которое им получено своевременно.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть  заявление ООО «Дом-сервис» в отсутствие ответчика, извещенного  о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января        2010 года по делу № А44-2164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова