Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-20185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                       г. Вологда              Дело № А05-20185/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года по делу            № А05-20185/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) в судебном заседании 15.12.2009, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее - Общество) о взыскании                1 558 160 руб. 06 коп. задолженности по текущим платежам за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2009 по 31.05.2009.

Решением от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 по делу № А05-4020/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 Предприятие (Поставщик) и Общество (Абонент) заключили договор № 37/01 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (с протоколом разногласий от 06.02.2006 и протоколом урегулирования разногласий от 26.02.2006), по условиям которого Поставщик обязался отпускать Абоненту питьевую воду из системы городского водопровода по водопроводным вводам и принимать сточные воды в городскую канализацию, а Абонент - оплачивать услуги Поставщика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.8 договора  Абонент производит оплату услуг Поставщика в следующие сроки: за расчетный период с 1 по 15 число при предъявлении Абоненту счетов  до 20 числа текущего месяца - до 25 числа текущего месяца, за период с 16 по последнее число месяца при предъявлении счетов до 5 числа следующего месяца - до 10 числа следующего месяца.

Истец свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2009 № 00000527 на сумму 973 226 руб. 89 коп. и от 31.05.2009                        № 00000659 на - 560 368 руб. 88 коп.

Доказательств наличия между сторонами спора относительно объемов водоотведения и водопотребления в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании заявки от 09.04.2009 № 670 истец оказал ответчику услуги по выделению экскаватора для проведения земляных работ в районе магазина «Давид» (лист 33); на основании заявок от 24.04.2009 № 760 и от 27.04.2009 № 765 истец произвел завоз воды на котельную № 203, расположенную на улице Парковая, в период с 24.04.2009 по 26.04.2009 и с 27.04.2009 по 05.05.2009 (листы 34-35).

На оплату выполненных указанных услуг и работ по заявкам ответчика истец выставил ему счета-фактуры от 30.04.2009 № 00000522 на сумму              19 964 руб. 30 коп. и от 31.05.2009 № 00000652 на – 4599 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска и на дату рассмотрения дела в суде по договору от 31.01.2006 № 37/01 составляла 1 533 595 руб. 77 коп., по оказанным услугам согласно заявок – 24 564 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Установив у ответчика наличие задолженности по договору от 31.01.2006 № 37/01, а также за оказанные услуги транспорта и по подвозу воды по заявкам от 09.04.2009 № 670,  от 24.04.2009 № 760 и от 27.04.2009 № 765 и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из расчета истца, взыскав с ответчика                  1 558 160 руб. 06 коп.

Ссылка подателя жалобы о том, что требования по данному делу должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2010 по делу № А05-4020/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.04.2009.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

  Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что спорные услуги были выполнены ответчиком после возбуждения 27.04.2009 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2009 по делу № А05-4020/2009 прекращено производство по заявлению Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Общества  в части                 1 558 160 руб. 06 коп. текущих платежей, поскольку суд не нашел оснований для включения в реестр указанной суммы долга по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 00000522 и № 00000527, от 31.05.2009 № 00000652 и № 00000659 за оказанные Предприятием Обществу в апреле и мае 2009 года услуги.

  Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции в соответствии с материалами дела, а спор разрешен с правильным применением норм материального права.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля            2010 года по делу № А05-20185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина                                        

Судьи                                                                                                   Е.В. Носач

                                                                                               Л.Н. Рогатенко