Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-11960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11960/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года по делу № А05-11960/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстройсервис» (далее – ООО «Отделстройсервис») о взыскании 210 782 руб. убытков, возникших в связи с повреждением фасада и внутренних помещений учебного корпуса «А» Севмашвтуза, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Воронина, д. 6, при производстве работ по государственному контракту от 30.06.2008 № 10, в том числе 99 112 руб. – стоимость восстановительного ремонта фасада здания и внутренних помещений, 93 670 руб. – стоимость восстановительного ремонта кровли здания и 18 000 руб. – расходы по экспертизе.

Решением суда от 18.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправомерно принял во внимание доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск. Размер убытков и причины их возникновения подтверждаются заключениями экспертов от 08.06.2009 № 411 и от 20.07.2009 № 484 и № 516, которые являются основным доказательством по делу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Отделстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Университет (заказчик) и ООО «Отделстройсервис» (подрядчик) заключили государственный контракт № 10 по текущему ремонту фасада учебного корпуса «А» Севмашвтуза, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Воронина, дом 6.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, указанных контрактом.

На основании локального ресурсного сметного расчета работы по текущему ремонту фасада здания должны были выполняться с монтажных сборно-разборных лесов. Ответчик самостоятельно определил способ выполнения работ – путем производства верхолазных работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены заказчиком.

Истец направил ответчику 13.04.2009 претензию № 0110/3008, из которой следует, что в результате применения ООО «Отделстройсервис» при производстве работ монтажных канатов деформировано кровельное железо на карнизах по всему периметру кровли здания, нарушена герметизация швов карниза; при таянии снега вода протекает через швы карнизов на стены фасада и во внутренние помещения 3 и 4 этажей.

В претензии истец потребовал у ответчика провести восстановительный ремонт кровли, фасада и внутренних помещений здания.

Для разрешения спорного вопроса о причинах возникновения повреждений фасада и внутренних помещений, а также их виновнике ответчик письмом от 20.04.2009 № 023 подтвердил необходимость проведения независимой экспертизы и подготовки технической документации по последнему ремонту кровли крыши, монтажу и устройству парапетных плит здания.

Стороны 12.05.2009 заключили соглашение о необходимости проведения независимой экспертизы по определению причин протечек по фасаду здания, его частичных разрушений и протечек во внутренних помещениях здания после проведенных по государственному контракту работ. В качестве независимого эксперта выбрано экспертное бюро общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт»), с которым заключен договор от 19.05.2009 № 19/05-01 на проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от 08.06.2009 № 411 следует, что причиной протечки на фасадные стены и внутренние помещения наружных стен здания являются трещины в рулонном покрытии из линокрома, вызванные, в свою очередь, деформацией листового металлического покрытия карниза, образовавшейся в результате чрезмерных нагрузок в виде тросов для верхолазных работ.

На основании заключения эксперта 09.06.2009 в адрес ответчика была направлена претензия № 0110/461 с предложением произвести гарантийный ремонт фасада здания по исправлению железа на карнизах и восстановлению герметизации швов, восстановлению рулонного ковра кровли, штукатурного слоя фасада (в местах проявления), покраске фасада, удалению ржавых пятен и побелки поверхностей штукатурного слоя внутренних помещений, а также с предложением возместить истцу расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 18.06.2009 № 78 ответчик претензию истца к исполнению не принял, с выводами независимой экспертизы не согласился в связи с тем, что при составлении экспертного заключения не были учтены следующие факторы: не был составлен акт осмотра и передачи крыши перед началом фасадных работ, а также межремонтный период состояния кровли.

Истец и ООО «Норд Эксперт» 08.07.2009 заключили договор                         № 08/07-01 на выполнение работ по проведению осмотра и определению дефектов, стоимости восстановительного ремонта от протечек с подготовкой заключения. Стоимость работ составила 8000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Норд Эксперт» от 20.07.2009 № 484 по состоянию на 07.07.2009 стоимость восстановительного ремонта фасада здания и внутренних помещений здания составляет 99 112 руб. Из отчета ООО «Норд Эксперт» от 20.07.2009 № 516 по состоянию на 23.05.2009 следует, что стоимость восстановительного ремонта кровли здания составляет 93 670 руб.

Всего затраты истца на проведение экспертиз составили 18 000 руб. (договоры между истцом и ООО «Норд Эксперт» от 19.05.2009 № 19/05-01 и от 08.07.2009 № 08/07-01).

В связи с отказом ответчика устранить причиненный вред истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 724, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировал решение тем, что истец не доказал, что им понесены убытки по вине ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 При этом согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Из материалов дела следует, что работы по текущему ремонту фасада, предусмотренные государственным контрактом от 30.06.2008 № 10, выполнены ООО «Отделстройсервис» и приняты Университетом без замечаний.

Работы выполнялись не с использованием монтажно-разборных лесов, как предусматривал локальный ресурсный сметный расчет, а с учетом пункта 3.2.1 контракта методом верхолазных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в процессе производства верхолазных работ были повреждены мягкая кровля, выполненная из линокрома, на металлическом покрытии карнизов, образовались деформации в результате приложения чрезмерных нагрузок в виде тросов для верхолазных работ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы экспертного заключения от 08.06.2009 № 411, на которые ссылается податель жалобы в обоснование доводов о причине возникновения убытков, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не учитывают состояние кровли и металлического покрытия карнизов как на период окончания ООО «Отделстройсервис» ремонтных работ, так и на их начало.

Проверяя наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ООО «Отделстройсервис», суд первой инстанции  мотивировал решение тем, что в период ремонта фасада ООО «Отделстройсервис» и после окончания работ были обильные дожди. Работы по ремонту фасада «на высоте» проводились ответчиком в августе - сентябре 2008 года (акт о приемке выполненных работ подписан 30.09.2008). По показаниям Северодвинского гидрометеоцентра с июля по ноябрь 2008 года шли обильные дожди, превышающие среднемесячные нормы в несколько раз. Если бы было повреждение кровельного покрытия от проведенных ответчиком работ, то ввиду обильных осадков протечки во внутрь здания начались бы до наступления минусовых температур, а именно до 05.11.2008 (согласно справке гидрометеоцентра).

При этом суд учел, что экспертиза проводилась экспертом                                 ООО «Норд Эксперт» в июне 2009 года, в экспертном заключении не отражено состояние крыши и фасада в зимний период. В связи с тем, что в течение зимы с ноября 2008 года были обильные осадки в виде снега, то на крыше образовались большие наносы в виде сугробов, которые во время оттепелей в течение зимы таяли и вновь замерзали. Во время таяния вода стекала с крыши, образовывала наледь в виде сосулек на карнизах крыши и окон. Согласно правилам и нормам технической эксплуатации зданий и сооружений в зимний период требуется производить работы по очистке крыши от снега и сбивание льда и сосулек с крыши и карнизов, что работниками истца не делалось.

При обследовании кровли крыши представителем ответчика 18.04.2009 в присутствии представителя истца – ведущего инженера по зданиям и сооружениям Лаврова Ю.В. обнаружены трещины на кровельном покрытии, которые могли образоваться в результате наледи, возникшей из-за обильных снегопадов и оттепелей в прошедший зимний период, и через которые произошли образовавшиеся повреждения. Также при осмотре было установлено отсутствие на кровле деформационных швов, предусмотренных нормами строительства для мягких кровель через каждые 12 метров, которые необходимы для избежания разрывов кровельного покрытия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, что им понесены убытки в указанном размере, что убытки в заявленной сумме понесены по вине ответчика и что между действиями ответчика и взысканием названной суммы убытков имеется причинная связь.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                 2009 года по делу № А05-11960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

       Л.Н. Рогатенко