Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А13-14458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А13-14458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая  Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя  Мальцева Романа Валериановича Ганина Д.А. по доверенности от 25.11.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава»: Ганичева Ф.А. по доверенности от 20.07.2009, Шестакова А.Н. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от  29 января 2010 года по делу           № А13-14458/2009 (судья Кутузова  И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мальцев Роман Валерианович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (далее – Общество) о взыскании 375 000 руб. задолженности за оказанные  по договору от 01.07.2008 № 25-МД/08 услуги  по продвижению  истцом  продукции ответчика.

Определением от 27.11.2009  суд принял исковое заявление (встречное) Общества к Предпринимателю о взыскании 1 040 403 руб. 33 коп. переплаты по договору  от 01.07.2008 № 25-МД/08 (с учетом  принятого судом уменьшения  иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от  29.01.2010  взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 375 000 руб. задолженности за оказанные услуги за июнь 2009 года и  9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу в удовлетворении иска (встречного) к Предпринимателю о взыскании 1 040 403 руб. 33 коп. отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор оказания услуг от 01.07.2008 № 25-МД/08  является смешанным договором, содержащим условия договора  возмездного оказания услуг и договора поставки; объем представленной продукции в торговых точках прямо зависит от количества поставленной исполнителю продукции.  Поскольку в каждом отдельном месяце имел место неодинаковый объем поставленной продукции и, соответственно, разный объем размещаемой продукции в торговых точках (объем оказанных услуг), со стороны заказчика производилась своего рода доплата за реализацию исполнителем большего объема продукции. Поэтому оплата услуг в конкретном месяце определялась в равном размере – 375 000 руб. За весь период действия договора услуги истцом оказаны ненадлежащим образом ввиду невыборки полного объема продукции заказчика,  соответственно, оснований для возникновения у ответчика задолженности не имеется, а ранее  произведенная оплата подлежит возврату Обществу.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы  жалобы, просят решение суда отменить, в иске Предпринимателю – отказать, исковые требования (встречные) Общества удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  ее доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Слава» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор 01.07.2008 № 25-МД/08.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство в течение срока действия договора: оказать услуги по организации и проведению программ по продвижению в торговых точках исполнителя продукции заказчика, по повышению уровня представленности продукции (товарного знака) и поддержанию фирменного стиля заказчика при реализации продукции конечным потребителям на условиях настоящего договора; обеспечить  представление  интересов заказчика с целью  увеличения продаж и рекламы продукции заказчика в торговых точках исполнителя на условиях, предусмотренных  настоящим договором.

Под продукцией в договоре  понимается  пиво и безалкогольные напитки, производимые открытым акционерным обществом «ПК «Балтика», в соответствии с приложением № 2 к договору, переданные заказчику на основании договоров комиссии, агентских договоров или иных аналогичных сделок.

Услуги, подлежащие оказанию, конкретизированы в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить наличие продукции заказчика во всех торговых точках исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить представленность продукции заказчика в ассортименте торговых точек исполнителя согласно приложению № 2 к договору.

Стоимость   услуг    по    пунктам    2.1.1 и 2.1.2    договора      составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя расположить продукцию заказчика на полках: при горизонтальной выкладке - на полке на уровне глаз, первой по направлению движения покупательского потока, единым блоком; при вертикальной выкладке - первой по направлению движения покупательского потока, единым блоком, согласно приложению № 3 и приложению № 4. При этом пивная продукция заказчика должна занимать не более 40 % от общей площади полок, на которых расположено отечественное и лицензионное пиво. Слабоалкогольная продукция размещается в отделе и (или) на полках с другими слабоалкогольными напитками.

Стоимость услуг по пункту 2.1.3 договора составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.2).

На основании пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан разместить продукцию заказчика на напольных палетных выкладках, в случае наличия согласованных палетных выкладок в торговых точках исполнителя, не менее чем в 50 %  от общего количества торговых точек исполнителя ежемесячно, в согласованных с заказчиком местах на период действия договора.

Стоимость   услуг по пункту 2.1.4 договора составляет 500 000 руб. (пункт 3.3).

Итого, общая стоимость услуг по пунктам 2.1.1-2.1.4 договора составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств в размере 375 000 руб. на расчетный счет последнего в течение 5 дней с даты выставления счета.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с момента полписания сторонами (01.07.2008) до 30.06.2009.

Оказав в июне 2009 года предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику счет от 30.06.2009 № 07-01 на 375 000 руб., который ответчик не оплатил.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, обратившись в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с  Предпринимателя 1 040 403 руб. 33 коп., указало, что услуги по договору от 01.07.2008 оказаны исполнителем не в полном объеме. Ответчик (по встречному иску) в нарушение пункта 2.1.8 договора от 01.07.2008  закупил у Общества  продукции объемом  менее                       120 000 декалитров.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договор от 01.07.2008 является договором возмездного оказания услуг, оснований для  оценки данного договора как смешанного, содержащего  также условия договора поставки, не имеется. Факт оказания услуг в июне 2009 года истцом доказан, при этом сведений об их оплате  ответчик не представил, поэтому исковые требования Предпринимателя являются законными и обоснованными. Нарушений истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договора,  судом не установлено, факт надлежащего  размещения продукции в торговых точках истца  ответчиком  не оспаривается, следовательно, услуги оказаны в полном объеме. Стоимость  оказанных  исполнителем  услуг не ставится в зависимость от количества  закупленной у заказчика  продукции. Ответчик не доказал факт  оказания  истцом услуг не в полном объеме, в связи с этим в удовлетворении встречного иска  отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.07.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в  пункте  1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа  договора от 01.07.2008 с учетом  буквального толкования его условий видно, что воля сторон при его заключении  направлены на  оказание ответчику определенных услуг возмездного характера. Виды услуг в договоре   определена сторонами  конкретно, неясности  и неоднозначного толкования из его текста не следует.

Довод подателя жалобы о  смешанном характере данного договора, содержащего также условия договора  поставки, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Элементов, характерных для договора поставки,  рассматриваемый договор не содержит. Указание в пункте 2.1.8 на обязанность исполнителя закупать продукцию  у заказчика  планируемым объемом не менее                   120 000 декалитров за период действия договора при условии исполнения заказчиком  заявок на поставку товара  исполнителю не свидетельствует о том, что данный  договор является договором  поставки.

  Объективных доказательств, подтверждающих осуществление поставки Обществом продукции и ее оплаты Предпринимателем в рамках действия данного договора, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, из материалов дела  данный вывод не следует.

   Как  правильно указал суд первой инстанции, условиями договора  стоимость  оказанных  исполнителем  услуг  не ставится в зависимость  от количества закупленной у заказчика продукции.

Поскольку факт оказания  истцом  заявленных услуг в спорный период  судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, оснований для одностороннего отказа от  их оплаты у Общества не имеется.

В связи с этим исковые требования  Предпринимателя  являются законными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Из материалов дела видно, что встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании  суммы переплаты по договору от 01.07.2008 основан на претензиях к Предпринимателю по поводу нарушения пункта 2.1.8, а именно у Общества закуплена   продукция объемом менее                  120 000 декалитров.

Согласно данному пункту  исполнитель обязуется закупать продукцию у заказчика. Планируемый объем закупаемой исполнителем  у заказчика продукции составляет не менее 120 000 декалитров за период действия договора, при условии исполнения заказчиком заявок на поставку товара исполнителю.

Последствия неисполнения Предпринимателем обязательств по закупке продукции Общества объемом не менее 120 000 декалитров предусмотрены пунктом 5.3 договора.

В соответствии с данным пунктом в случае неисполнения обязательств по пункту 2.1.8 настоящего договора за указанный период договор продолжает свое действие до полной выборки исполнителем заявленного в пункте 2.1.8 договора объема продукции заказчика с сохранением всех обязательств исполнителя по данному договору.

Из указанных условий договора следует, что стоимость оказанных исполнителем услуг не ставится в зависимость от количества закупленной у заказчика продукции.

В то же время  на основании пункта 5.2 договора в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3, оплата услуг исполнителя производится заказчиком пропорционально объему оказанных услуг.

Однако нарушений истцом обязательств,  определенных данными пунктами договора, судом не установлено, факт надлежащего размещения продукции в торговых точках истца ответчиком не оспаривается, следовательно, услуги оказаны в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества  суммы переплаты по договору от 01.07.2008  не имеется. Встречное исковое заявление  обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  29 января          2010 года по делу № А13-14458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

А.В. Романова