Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А44-96/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-96/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2010 года по делу                     № А44-96/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холод Славмо СПб» (далее – ООО «Холод Славмо СПб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о взыскании 1 714 811 руб. 89 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 25.03.2010 дело № А44-96/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «Фаворит» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело в Арбитражном суде Новгородской области. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в случае принятия арбитражным судом заявления к своему производству и возбуждения дела ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда удовлетворению не подлежит.

ООО «Холод Славмо СПб» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции обоснованно принято определение о передаче дела по подсудности, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО «Холод Славмо СПб» и ООО «Фаворит» заключен договор поставки товара.

Пунктом 7.2 договора поставки определено, что все споры и разногласия при невозможности их решения путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем вынес определение от 25.03.2010.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 названного Кодекса, в частности, указано, что подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашением сторон по договору поставки от 01.01.2009 подсудность, предусмотренная статьей 35 АПК РФ, действительно изменена. Стороны определили, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450,       452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, содержащееся в договоре поставки от 01.01.2009, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный, процессуальный характер.

Таким образом, подписав вышеназванный договор,                                     ООО «Фаворт» выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В части 2 статьи 39 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                2010 года по делу № А44-96/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко