Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А44-4497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4497/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2010 года по делу                       № А44-4497/2009 (судья Максимова Л.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - Компания) в лице Валдайского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в лице филиала «Теплоэнерго г. Валдай» (далее - Предприятие) о взыскании 1 147 788 руб.        11 коп., в том числе 1 134 196 руб. 50 коп. основного долга  и 13 591 руб. 61 коп. пеней по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007        № 08-01068-01 за июнь-июль 2009 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за июль 2009 года в сумме 172 721 руб. 08 коп. и пеней в сумме 685 руб. 03 коп. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Определением суда от 30.09.2009 по ходатайству истца на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (далее - Общество).

Решением суда от 27 января 2010 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 961 465 руб. 42 коп. основного долга, 6000 руб. пеней. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 172 721 руб. 08 коп. и пеней в сумме 685 руб. 03 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 14 634 руб.             51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 034 руб. 52 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с него в пользу Компании 190 678 руб.             13 коп. задолженности по оплате потребленной в июне 2009 года электрической энергии в объеме 58 244 кВт/ч, рассчитанной согласно показаниям приборов учета. Мотивирует тем, что акты о безучетном потреблении электрической энергии не могут являться надлежащими доказательствами безучетного потребления электрической энергии, поскольку подписаны со стороны Предприятия неуполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие и Общество в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.01.2007 заключен договор          №  08-01068-01 энергоснабжения электрической энергией (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008).

По условиям договора (пункт 3.1.1) потребитель обязался производить оплату потребленной электрической энергии надлежащим образом с соблюдением сроков, размера и порядка, предусмотренных названным договором.

Цена электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, определяется в соответствии с положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 8.1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии, поставленной по регулируемым  и нерегулируемым ценам, и расчетов за потребленную электроэнергию установлен сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 приложения № 1 окончательный расчет за договорную величину поставленной электрической энергии (мощности) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении сроков платежей, предусмотренных в пункте 4.3 приложения № 1 для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа, которые рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. процентная ставка пени равна одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение периода существования задолженности (пункт 5.1 приложения № 1 к договору).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2007, он считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 12.1 и 12.2 договора).

Предприятие  обязалось за свой счет производить замену и поверку средств измерений электроэнергии (в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения) (пункт 3.1.9 договора), Компания получила право беспрепятственного доступа к средствам измерения электроэнергии для контроля за их работой и их обслуживания (пункт 2.2.5 договора). При этом снятие показаний приборов учета, выявление неисправностей и контроль за поверкой и опломбированием в соответствии с договором осуществляется сетевой организацией, которой является Общество.

На основании заключенного 30.11.2007 Компанией с Обществом договора  № 360/08 последнее занимается возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии на территории Новгородской области и контролем потребления электроэнергии, в том числе выявлением фактов ее безучётного потребления.

В соответствии с положениями раздела 6 договора  от 30.11.2007 № 360/08 и разделов 7.2, 7.3 договора от 01.01.2007 №  08-01068-01 при выявлении безучетного потребления электроэнергии данные факты фиксируются в актах обследования средств измерения, которые подписываются в том числе и представителем потребителя, который в случае несогласия с установленным фактом безучетного потребления вправе внести в названный акт свои замечания, возражения.

При проведении 03.06.2009 на Предприятии проверки средств измерений и учёта электрической энергии Компанией выявлено использование потребителем на ряде объектов (ЦТП-1, котельные № 5, № 4 п. Короцко, насосная п. Короцко) приборов учёта при отсутствии их надлежащей государственной поверки, что согласно Правилам является недопустимым и лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данными измерительными средствами.  Потребление электроэнергии в таком случае расценивается как безучётное. Из составленных по результатам проверки актов следует, что имеют место просрочка поверки электросчетчиков и трансформаторов тока, срывы пломб на клемной крышке, отсутствие клемных крышек, а также выявлен нерабочий трансформатор тока.

В связи с энергоснабжением ответчика в июне и июле 2009 года истец выставил ему к оплате счета-фактуры от 30.06.2009 № 08-2511 на сумму    961 475 руб. 42 коп. и от 31.07.2009 № 08-3101 на сумму 172 721 руб. 08 коп.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 7.1.1) фактический объем потребления электроэнергии определяется при помощи средств измерения, под которыми в разделе «Термины и определения» названного договора признаны технические устройства (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения и пр.), предназначенные для учета электроэнергии.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила), на потребителя возложена обязанность по обеспечению содержания электроустановок, в том числе приборов учета, в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Названные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Факт безучётного потребления Предприятием электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе подписанными представителями ответчика Бикмансуровым М.Г. и Ворониным М.П. актами от 03.06.2009.

Полномочия данных лиц на подписание указанных актов проверены судом первой инстанции и обоснованно им признаны надлежащими. В материалы дела представлены приказы о приеме Предприятием названных лиц на работу, их трудовые договоры и должностные инструкции, согласно которым эти лица обязаны организовать правильную и безопасную эксплуатацию оборудования котельных, в том числе энергетического оборудования и сетей. На основании приказа Предприятия от 13.08.2008 № 26-а начальник котельной             Бикмансуров М.Г. и мастер Воронин М.П. назначены  ответственными за электрохозяйство объектов, на которых обнаружено безучётное потребление электроэнергии.

      Представленный истцом расчет безучётно потребленной электроэнергии  судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим пунктам 152-155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,                                         и условиям раздела 7.3 договора от 01.01.2007 № 08-01068-01. Всем доводам ответчика, приведенным им в качестве возражений по расчету, судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Правильность примененных истцом при расчете тарифов ответчиком подтверждена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления Компанией к взысканию с Предприятия как стоимости электроэнергии в размере 190 678 руб. 13 коп., признанной ответчиком, так и стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 770 797 руб.         29 коп.

В связи с нарушением сроков платежей по договору Компанией на основании пункта 5.1 приложения № 1 к договору заявлено требование о взыскании с Предприятия пеней в сумме 12 906 руб. 58 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, признав определенную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 6000 руб.

Так как судом принят отказ Компании от исковых требований в части взыскания основного долга за июль 2009 года в сумме 172 721 руб. 08 коп. и пеней в размере 685 руб. 03 коп., прекращение производства по делу в названной части является обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, позиция суда по ним подробным образом изложена в оспариваемом судебном акте, апелляционная инстанция ее поддерживает.

При таких обязательствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января                     2010 года по делу № А44-4497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач