Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А66-14156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                 г. Вологда               Дело № А66-14156/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьритуалсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2010 года по делу           № А66-14156/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тверьритуалсервис» (далее – предприятие, МУП «Тверьритуалсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными приказа от 24.11.2009 № 174 «О проведении контрольного мероприятия», требований о предоставлении документов от 02.12.2009 и от 03.12.2009, приказа от 07.12.2009 № 183 «О внесении изменений в приказ Тверского УФАС России от 24.11.2009 № 174» (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Тверьритуалсервис» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2010 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений             ООО «Риком», ООО «Реквием», ООО «Ритуальные услуги» и ЗАО «ВМК» управлением с целью осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства МУП «Тверьритуалсервис» при осуществлении деятельности по погребению умерших и оказанию услуг по погребению издан приказ от 24.11.2009 № 174 о проведении контрольных мероприятий в период с 23.11.2009 по 20.12.2009 (л.д. 34-35, 42-43).

Согласно штампам регистрации входящей корреспонденции копия указанного приказа и уведомление о проведении внепланового контрольного мероприятия от 24.11.2009 № 04-4/3039ИД вручены 24.11.2009 предприятию   (л.д. 17-18).

Приказом УФАС от 07.12.2009 № 183 в приказ от 24.11.2009 № 174 внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой в указании даты начала проведения проверки, которая изменена на 25.11.2009 (л.д. 49).

В рамках проведения проверки предприятию 02.12.2009 и 03.12.2009 вручены оспариваемые по настоящему делу требования о предоставлении документов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Пунктом 2 части 4 приведённой нормы установлено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом установлено, что приказ управления от 24.11.2009 № 174 издан на основании статей 22-26 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями антимонопольного органа в связи с обращениями ООО «Риком», ООО «Реквием», ООО «Ритуальные услуги», ЗАО «ВМК», в которых имелась информация о нарушении МУП «Тверьритуалсервис» антимонопольного законодательства и о недобросовестной конкуренции на рынке ритуальных услуг в г. Твери с целью осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства предприятием при осуществлении деятельности по погребению умерших и оказанию услуг по погребению.

Частью 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции определено, что проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае копия приказа УФАС от 24.11.2009 № 174 и уведомление о проведении внепланового контрольного мероприятия от 24.11.2009 № 04-4/3039ИД вручены МУП «Тверьритуалсервис» в 14 час 30 мин 24.11.2009 (л.д. 33-35).

Фактически должностные лица управления приступили к внеплановому контрольному мероприятию 02.12.2009 (начало проверки), что подтверждается отметкой МУП «Тверьритуалсервис» на требовании от 02.12.2009 о представлении документов (л.д. 38).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие уведомлено о проведении внеплановой проверки в установленные частью 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции сроки (не менее двадцати четырех часов).

В связи с этим отклоняется ссылка подателя жалобы на нарушение управлением процессуальных сроков проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в приказе от 24.11.2009 № 174 допущена техническая ошибка в указании периода проведения контрольных мероприятий (с 23.11.2009), исправленная приказом от 07.12.2009 № 183, копия которого вместе с уведомлением от 07.12.2009 № 04-16/3235ИД направлена в этот же день предприятию.

Поскольку проверка начата лишь 02.12.2009, то допущенная ошибка в указании даты начала проверки не повлекла нарушений прав                              МУП «Тверьритуалсервис» как проверяемого лица.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о незаконности оспариваемых требований о предоставлении документов по причине их немотивированности, оформления в произвольной форме и отсутствием ссылки на испрашиваемые документы в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма такого требования утверждается федеральным антимонопольным органом.

Тот факт, что типовая форма приказа о проведении проверки и типовая форма требования о представлении документов и информации на момент проведения проверки федеральным антимонопольным органом не утверждены, не может являться препятствием для осуществления антимонопольным органом возложенных на него законом задач и полномочий, в том числе по истребованию документов и сведений.

Содержание приказа № 174 и требований о представлении документов соответствует требованиям части 7 статьи 25.1 и статьи 25.4 Закона о защите конкуренции и данные ненормативные акты управления не нарушают права и законные интересы предприятия, поскольку составлены в пределах полномочий УФАС, установленных статьями 23, 25.1 и 25.4 названного Закона, являются мотивированными: в них указано основание проведения проверки, истребования документов.

В соответствии со статьёй 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки 11.12.2009 составлен акт № 04-6/10-18-2009, копия которого вручена МУП «Тверьритуалсервис» 11.12.2009 (л.д. 63-64).

Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.08.2009 № 02/5507, адресованное администрации г. Твери, на которое ссылается предприятие, не содержит оценку конкурентной среды на рынке ритуальных услуг, а включает информацию о несоответствии требованиям санитарных норм и правил размещений похоронных бюро-магазинов названных в письме хозяйствующих субъектов на территориях медицинских учреждений.

Таким образом, оспариваемые предприятием ненормативные акты УФАС соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких условиях апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении жалобы предприятию отказано, уплаченная по платёжному поручению от 26.02.2010 № 102 госпошлина в размере         2000 руб. взысканию с управления не подлежит.

                Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2010 года по делу № А66-14156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьритуалсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

А.В. Потеева