Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А05-19956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                         г. Вологда                  Дело №  А05-19956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Барановой А.М. по доверенности от 03.03.2010, от закрытого акционерного общества «Беломорская  фрахтовая компания» Туфанова И.В. по доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  28 января 2010 года по делу № А05-19956/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (далее – Общество) о взыскании 2 583 586 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 03.06.2009 № 03-07/60 услуг и 82 762 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать 2 583 586 руб. 40 коп. задолженности и 136 577 руб. 47 коп. процентов по состоянию на 28.01.2010.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены, также с  Общества взыскана государственная пошлина в размере 24 831 руб. 74 коп. в пользу  Предприятия,  в  размере 269 руб. 07 коп -  в федеральный бюджет.

Общество с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом фактически не установлены, не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу, просит   его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не учел и не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что последнее (спорное) предложение пункта 1.3 договора никак не связано с определением момента начала оказания услуг, а регулирует правоотношения сторон, относящиеся ко времени после начала оказания услуг, в частности случаи снабжения судна водой, продуктами питания и топливом в период оказания услуг. При этом необходимость отдельного урегулирования этих правоотношений обусловлена тем, что во время бункеровки ледокола водой, продуктами питания и топливом ледокол по объективным причинам не мог оказывать услуги, предусмотренные предметом договора, и спорное положение включено в договор в целях предупреждения возможных споров о том, подлежит ли время такой бункеровки оплате или нет (ведь услуги в это время фактически не оказываются). Суд первой инстанции, признавая факт нахождения ледокола в период с 10 по 14 июня 2009 года в мореходном или немореходном состоянии, не имеющем значения для разрешения дела по существу, никак  не мотивировал этот вывод.  По мнению ответчика, данное обстоятельство имеет важное значение для разрешения спора по существу. Судом первой инстанции не выяснены правовые статусы согласованного сторонами срока - 15 суток; начала оказания услуг, определенного в пункте 1.3 договора; не дана оценка понятиям «период оказания услуг» и «фактически затраченное время», которые также присутствуют в договоре  и могли иметь свою специфику и квалифицирующие признаки, значимые для дела; не дана правовая оценка тому, что текст договора вообще не содержит фразы «время оказания услуг», а фразы «срок оказания услуг», «период оказания услуг» и «фактически затраченное время» содержит.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске  отказать.

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  доводов и требований жалобы, просят решения суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предприятия и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 03.06.2009 заключили договор № 03-07/60 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 03-07/60 исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по обеспечению аварийно-спасательных работ и готовность к ЛАРН при погрузке танкера, обеспечение безопасной стоянки танкера в п. Варандей (Баренцево море) ледоколом «Диксон», а именно: аварийно-спасательное дежурство  и аварийно-спасательная готовность ЛРН (Оборудование ЛАРН заказчика) по обеспечению СМЛОП «Варандей»; оказание  ледокольной помощи танкеру  дедвейтом 70 000 т при маневрировании, швартовых операциях и стоянке у СМЛОП «Варандей»; спасение людей  со СМЛОП и на акватории Варандейского нефтеотгрузочного терминала (ВНОТ); размещение  и проживание  персонала ВНОТ (4 человека) на ледоколе; а заказчик -  оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 установлен срок оказания услуг - 15 суток,  при этом предусмотрено продление срока по заявлению заказчика на период до 20 суток в опционе заказчика. Начало оказания услуг - отход ледокола от причала в порту Архангельск. Окончание оказания услуг - приход ледокола к причалу в порту Архангельск. Начало и окончание оказания услуг ледоколом определяются выписками из судового журнала. По окончании  оказания  услуг  стороны  подписывают акт об оказании услуг. По договоренности сторон  оформляются  промежуточные акты об оказании услуг. Время, затраченное на обеспечение ледокола топливом, водой и продуктами питания, является временем оказания услуг.

Согласно пункту 2.1  исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в согласованное  сторонами время, ледокол должен быть в мореходном состоянии, с действующими документами Классификационного общества  в районах плавания, указанных в пункте 1.1 договора, и укомплектованный экипажем.

Пункт 4.1 договора от 03.06.2009 предусматривает, что стоимость услуг определяется исходя из суточной стоимости содержания ледокола «Диксон» в размере 580 000 руб. без НДС и фактически затраченного времени оказания услуг.

Окончательный расчет производится после окончания услуги на основании фактически затраченного времени, подтвержденного прилагаемыми выписками из судового журнала ледокола, акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, в течение 7 банковских дней с даты их отправления (пункт 4.3).

Истец оформил акт от 29.06.2009 № 1240 сдачи-приемки выполненных услуг с 10.06.2009 по 29.06.2009 на общую сумму 11 017 707 руб. 20 коп. (с НДС), в том числе 2 583 586 руб. 40 коп. за обеспечение ледокола топливом, водой и продуктами питания за период с 16 час 20 мин 10.06.2009  до 23 час 45 мин 14.06.2009 (4,31 суток).

Для оплаты услуг в указанной сумме Предприятие  02.07.2009 направило Обществу счет-фактуру от 30.06.2009 № 1240/10.

Ответчик оплатил услуги частично в размере  8 434 120 руб. 80 коп. следующими    платежными         поручениями:      от      16.06.2009   № 923 на 1 798 320 руб.; от 25.06.2009 № 2068 на 4 196 080 руб.; от 14.07.2009 № 2272 на 1 023 307 руб. 20 коп.; от 16.07.2009 № 2411 на 1 000 000 руб.; от 17.07.2009 № 2410 на 416 413 руб. 60 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик отказался уплатить предъявленные 2 583 586 руб. 40 коп. за обеспечение ледокола топливом, водой и продуктами питания за период с 16 час 20 мин 10.06.2009  до 23 час 45 мин 14.06.2009 (4,31 суток), считая, что оказанные услуги оплачены полностью.

Ненадлежащее выполнение  договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

   В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором  от  03.06.2009 № 03-07/60 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализируя  условия договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из обязанности заказчика оплатить исполнителю время стоянки в порту, необходимое для обеспечения ледокола топливом, водой и продуктами питания с целью оказания данных услуг. При этом суд исходил из того, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, которая определяется исходя из фактически затраченного времени оказания услуг (пункты 3.1, 4.1). При этом время, затраченное на обеспечение ледокола топливом, водой и продуктами питания, является временем оказания услуг (последнее предложение пункта 1.3 договора).

Как правильно указал суд, данное условие договора определено сторонами таким образом, что не вызывает никаких противоречий и неясностей при его толковании.

Доводы подателя жалобы направлены на иное толкование  условий договора, которое  противоречит  статье 431 ГК РФ и не соответствует правовому смыслу договора от 03.06.2009.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  суд первой инстанции, признавая факт нахождения ледокола в период с 10 по 14 июня 2009 года в мореходном или немореходном состоянии, не имеющем значения для разрешения дела по существу, никак  не мотивировал этот вывод, не принимается во внимание.

Утверждение  ответчика о том, что  для рассмотрения дела имеет важное значение то обстоятельство, находился ли ледокол в мореходном состоянии к моменту оказания услуг, несостоятельно, так как в данном случае  рассматривается  не непосредственно выход  ледокола в рейс на условиях  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а оплата  времени оказания услуг по условиям договора, заключенного сторонами.

В данном случае, из условий договора (пункт 4.1) следует, что ответчик обязан  оплатить услуги, рассчитанные  исходя  из суточной  стоимости содержания ледокола без топлива и масла и фактически затраченного времени оказания услуг. Окончательный расчет  по договору  согласно пункту 4.3  также производится  на основании  фактически затраченного времени. Пункт 1.3 договора  предусматривает, что  время, затраченное на бункеровку ледокола, обеспечение  ледокола водой и продуктами  питания, является временем оказания услуг.

Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель  должен  подготовить ледокол, который должен находиться  в мореходном состоянии, с действующими  документами и быть укомплектованным экипажем, а снабжение ледокола топливом обеспечивается заказчиком за свой счет (пункты 2.1 и 3.5).

Фактическое нахождение ледокола «Диксон» в порту с указанной целью (с 16 час 20 мин 10.06.2009 до 23 час 45 мин 14.06.2009 (4,31 суток) ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из судового журнала № 21  за период с 10.06.2009 по 14.06.2009.

Поскольку  истец оказал ответчику  услуги по обеспечению ледокола  топливом, водой и продуктами питания, оснований для одностороннего отказа от их оплаты у ответчика не имелось.

 В связи с тем, что объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении Обществом  договорных обязательств по оплате оказанных услуг,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования  Предприятия удовлетворены правомерно.

Доводы  подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и иные выводы, оснований для которых  апелляционная инстанция не имеет.  

Как правильно   указал   суд   первой инстанции, договор от 03.06.2009 № 03-07/60 отличает срок оказания услуг (в данном случае 15 суток), который следует исчислять с момента отхода ледокола от причала в порту, и время оказания услуг, включающее в себя период нахождения ледокола в порту с целью бункеровки. Согласно пункту 4.1 договора оплате подлежит именно фактически затраченное время. Поэтому установленный пунктом 1.3 договора срок (15 суток) не имеет определяющего значения для исчисления стоимости услуг. По существу спорная сумма является платой за время, затраченное истцом на бункеровку ледокола для последующего выполнения обязательств по договору. Условие договора о возмещении этих затрат заказчиком соответствует положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для  начисления  и предъявления ответчику  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция также не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  28 января              2010 года по делу № А05-19956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

А.В. Романова