Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А13-14933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А13-14933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  Комитета имущественных отношений Череповецкого муниципального района Соловьева В.А. по доверенности от  12.01.2009 № 32; от  открытого акционерного общества «Северсталь-метиз»  Корната П.И. по доверенности от 20.07.2009 № 82/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года по делу               № А13-14933/2009 (судья  Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Череповецкого муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Северсталь-Метиз» (далее – Общество) 675 764 руб. 77 коп., в том числе: 645 806 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 26.07.2007 по 04.03.2009 и 29 958 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 05.10.2009.

Решением суда от 01.02.2010 с учетом определения об исправлении  описки от 26.02.2010   взыскано  с  Общества в пользу Комитета  675 405 руб. 90 коп., в  том  числе  645 806 руб.  52  коп.   неосновательного    обогащения, 29 599 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.     В остальной части иска отказано. Взыскано с  Общества в федеральный бюджет 13 254 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неправильное применение норма процессуального и материального права, просит   его отменить, в удовлетворении исковых требований  Комитету отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и фактически уклонился от исследования представленных   им   доказательств   по   делу; земельный участок площадью 14 212 кв.м с кадастровым номером 35:22:0301007:72, за фактическое пользование которым ответчику предъявлена плата,  сформирован и поставлен на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) только 12.02.2009, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. До указанной даты земельного участка, за пользование которым ответчику могла быть начислена соответствующая арендная плата, не существовало. Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком достигнуто соглашение о применении при расчете за пользование земельным участком ставки арендной платы, предусмотренной для земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, по мнению суда, спор между сторонами сводится только к площади фактически занимаемого земельного участка, полностью не соответствует действительности. Согласно резолютивной части решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору аренды и проценты за пользование чужими  денежными средствами. Вместе с тем, рассматриваемый судом иск заявлен истцом по иным основаниям, а именно - взыскание неосновательного обогащения. Законных оснований для предъявления ответчику суммы неосновательного обогащения, рассчитанной по ставке арендной платы (установленной для земель другой категории) за пользование в период с 26.07.2007 по 04.03.2009 земельным участком площадью 14 212 кв.м, сформированного из земель запаса и поставленного на кадастровый учет только 12.02.2009, у истца не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске Комитета отказать в полном объеме.

Комитет в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов жалобы, просили решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 по делу № А13-12127/2006-09, вступившим в законную силу 12.04.2007, исковые требования Общества к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению  федеральным имуществом  по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области и Комитету о признании права собственности  удовлетворены: признано право собственности Общества на следующие объекты недвижимости, расположенные на территории базы отдыха «Городище» («Строитель») по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский сельсовет: здание  спально-бытового корпуса, здание котельной, здание бани, здание  летнего дома.

Данные объекты находятся на земельном участке площадью 14 212 кв.м с кадастровым номером 35:22:0301007:72.

В период с 01.06.1996  по 09.01.2007 Общество (ранее  акционерное общество открытого типа «Череповецкий сталепрокатный завод») пользовалось земельным участком площадью 1,5 га по договору аренды участка лесного фонда от 01.06.1996 № 18, заключенному с Череповецким лесхозом Вологодского управления лесами. Договор расторгнут 09.01.2007 по соглашению сторон.

Общество 09.08.2006 обратилось в администрацию Череповецкого района с заявлением о перезаключении договора аренды земли под базой отдыха «Городище» («Строитель») в связи с передачей земельного участка в ведение истца.

Главой Череповецкого муниципального района 04.03.2009 принято постановление № 245 «О предоставлении в аренду земельного участка                ОАО «Северсталь-метиз». Согласно пункту 1 данного постановления  земельный участок  с кадастровым номером 35:22:0301007:72  площадью               14 212 кв.м, расположенный по адресу: деревня Костяевка Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, предоставлен в аренду  Обществу  для эксплуатации  базы отдыха «Строитель» сроком на пять лет.

Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) 16.04.2009 заключили договор аренды земельного участка № 100/2009/190740.

В соответствии с пунктом  1.1 договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок  из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 35:22:0301007:72, расположенный по адресу: район деревни Костяевка Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области  для использования  в целях  эксплуатации  базы отдыха «Строитель» общей площадью  14 212 кв.м.

Срок аренды установлен  сторонами  с 16.04.2009 по 15.04.2014.

По расчету истца за период с 26.07.2007 по 04.03.2009 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование спорным земельным участком в размере  645 806 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Комитет начислил и предъявил Обществу проценты за пользование в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 чужими денежными средствами в размере 29 958 руб. 25 коп.

Невнесение ответчиком  платежей за пользование  в спорный период земельным участком явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в период с 26.07.2007 по 12.02.2009 осуществлялась процедура  выделения   и     предоставления      земельного участка площадью 14 212 кв.м, который предоставлен  ответчику в аренду 04.03.2009. Площадь земельного участка изменилась по отношению к заявленной (14 513 кв.м) в связи с исключением береговой полосы Рыбинского водохранилища. Из представленных документов следует, что фактически ответчик использовал земельный участок площадью 14 212 кв.м. При расчете неосновательного обогащения истец обоснованно применил ставки платы за пользование земельным участком, установленные решением муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 24.10.2006 № 346 «Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год», постановлением Правительства Вологодской области от 24.10.2007 № 1447 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы, ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, на 2008 год», постановлением Правительства Вологодской области от 02.12.2008 № 2322 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2009 год». Оснований для применения статьи 333                ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует явная несоразмерность между подлежащими уплате процентами за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда   являются   правильными   и   соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорным земельным участком площадью 14 212 кв.м материалами дела подтверждается. В этом случае обязанность вносить плату за их пользование возникла у ответчика в силу прямого указания закона.

Установив, что стороны в период с 26.07.2007 по 12.02.2009  не заключили в установленном порядке договор аренды земельного участка, суд обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

Довод   подателя   жалобы   о    том,  что   земельный участок площадью 14 212 кв.м с кадастровым номером 35:22:0301007:72, за фактическое пользование которым ответчику предъявлена плата,  сформирован и поставлен на кадастровый учет только 12.02.2009 и до указанной даты такого земельного участка не существовало, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд установил, что в период с 26.07.2007 по 12.02.2009  осуществлялась процедура    выделения    и предоставления земельного участка площадью 14 212 кв.м, который 04.03.2009  предоставлен ответчику  в  аренду. Площадь земельного участка  изменилась по отношению  к заявленной Обществом в связи с исключением  береговой полосы Рыбинского водохранилища. При этом принадлежащие  ответчику объекты недвижимости  имеют разрозненное  расположение на всем земельном участке. Кроме того, ранее  по договору аренды  участков лесного фонда от 01.06.1996  ответчику предоставлен земельный участок  площадью 1, 5 га. Фактически пользование земельным участком не прекращалось.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Расчет платы за земельный участок истец произвел в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления и постановлениями Правительства Вологодской области, что не противоречит требованиям ЗК РФ и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Суд признал данный расчет правильным.

Оспаривая  площадь земельного участка, фактически используемого  Обществом, ответчик объективных доказательств данному обстоятельству не представил.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований, а также без оплаты его использования и правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично на основании статьи 395        ГК РФ с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  01 февраля           2010 года по делу № А13-14933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

А.В. Романова