Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А52-6706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6706/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2010 года по делу № А52-6706/2009  (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Федоров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/161009/0001499.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены полностью: оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ); на таможню возложена обязанность восстановить нарушенное право предпринимателя в установленном законом порядке; с таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 100 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По ее мнению, документы, предъявленные предпринимателем, содержат недостоверную и недостаточную информацию о стоимости товара.

Предприниматель отзыв на жалобу таможни представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.07.2009 № 002-F, заключенного с фирмой EKO TRADE & FINANCE OU (OSAUHING) (Эстония), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар: домашние свиньи, живые, для убоя, страна происхождения - Латвия, 170 штук, вес брутто 17 800 кг, таможенная стоимость  12 460 евро, условия поставки - FCA - пункт расположения фирмы-грузоотправителя.

Данный товар оформлен по ГТД № 10225040/161009/0001499.

При таможенном оформлении товара предприниматель представил в таможню необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, предъявленные документы не подтверждают заявленной таможенной стоимости.

Согласно запросу от 16.10.2009 № 1 предпринимателю предложено в срок до 27.11.2009 представить следующие документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет и документы на списание товара в производство; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; оригинал контракта от 28.07.2009 № 002-F со всеми дополнениями и приложениями; ценовую информацию мирового рынка по идентичным товарам; авансовые отчеты Коваля Н.П. и Иванова В.Н. по данной поставке (листы дела 20-21).

Предпринимателю 16.10.2009 вручено уведомление № 1 о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом (лист дела 58).

Также предпринимателю 16.10.2009 вручено требование о представлении в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом в размере 72 119 руб. 57 коп. (лист дела 59).

По заявлению предпринимателя 19.10.2009 товар выпущен.

В ответ на запрос № 1 предприниматель направил письмо от 26.10.2009, в котором сообщил, что копия письма (пояснения) фирмы EKO TRADE & FINANCE OU (OSAUHING) о физических характеристиках товара, его качестве и репутации на рынке, влияющих на его стоимость, прилагается; фирма EKO TRADE & FINANCE OU (OSAUHING) не имеет возможности предоставить прайс-листы фирмы производителя, так как для нерезидента они содержат информацию, являющуюся коммерческой тайной; бухгалтерские данные прилагаются; банковские платежные документы прилагаются; оригинал перевода экспортной декларации прилагается; в соответствии с описью к ГТД № 10225040/161009/0001499 оригинал экспортной декларации предоставлялся таможенному органу; оригинал контракта, дополнительное соглашение от 29.07.2009 № 1 к контракту, копии (так как оригиналы предъявлялись при таможенном оформлении) приложений к контракту прилагаются; ценовой информацией мирового рынка по идентичным товарам предприниматель не располагает; Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленного приказом Федеральной таможенной службы № 536, при таможенном оформлении ввезенных товаров (ГТД № 10225040/161009/0001499) прилагается, Федоров В.А. представил в таможенный орган документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки; признаки недостоверности представленных сведений таможенный орган не выявил; невозможность использования представленных документов при определении таможенной стоимости таможенный орган не констатирует (лист дела 24).

Кроме того, предприниматель представил письмо от 29.10.2009 № 102, в котором сообщил, что информация о стоимости поставляемого товара ассоциаций свиноводов Литвы и Латвии прилагается (лист дела 26).

Письмом от 30.10.2009 №44-07-21/1514 таможня направила копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД № 10225040/161009/0001499 и предложила определить таможенную стоимость  задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, а также предложение о явке предпринимателя в таможенный орган в срок до 13.12.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и о проведении 25.11.2009 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (листы дела 31-32).

Таможня 20.11.2009 уведомила предпринимателя о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/121009/0001395 (лист дела 37).

Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В качестве источника ценовой информации указана ГТД № 10225040/061009/0001308, с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки в дополнении № 1 к ДТС №10225040/161009/0001499.

В дополнении № 1 к ДТС №10225040/161009/0001499 в графе для отметок таможенного органа прописано, что в таможенную стоимость товара не были включены все расходы по перевозке товаров, а именно расходы на топливо от г. Великие Луки до Терехово; информация, указанная в пункте 3.1. контракта от  28.07.2009 № 002-F, о том, что цена товара не зависит от его упитанности, категорийности, качества, не подтверждается предоставленными пояснениями; письменные объяснения причин непредъявления прайс-листов предприятия-изготовителя не содержат объективных причин; заявления на перевод валюты не могут быть идентифицированы как оплата конкретных партий товара, в заявлениях отсутствуют ссылки на инвойсы, ГТД или приложения к внешнеторговому договору. Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по первому методу, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1), а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации (листы дела 40-41).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.

Предприниматель не согласился с такими действиями таможни и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезённый товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод её определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 данного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы её определения (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Приведенный перечень оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, является исчерпывающим.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае цена экспортируемого заявителем товара предусмотрена контрактом, является фиксированной и не зависит от влияния каких-либо условий, стоимость товара покупателем оплачена полностью.

В обоснование цены сделки декларантом представлены все имеющиеся у него затребованные документы, о чём свидетельствует опись документов к ГТД, в том числе контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Факт полной оплаты товара покупателем таможней не оспаривается.

Наименование поставленного товара, цена товара за единицу (штуку), общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации. Указанные в этих документах сведения таможней не опровергнуты.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона      № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Таким образом, предприниматель правомерно при декларировании товара и оформлении спорной декларации заявил его таможенную стоимость в размере, определённом путём применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; соответственно, таможенные платежи должны быть уплачены исходя из указанной