Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А05-17953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17953/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года по делу № А05-17953/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию»  (далее – МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг») о взыскании 5046 руб. 06 коп. долга за услуги по приему и размещению на городской свалке бытовых отходов, оказанные по договору на пользование городской свалкой от 18 апреля 2006 года в период с октября по декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Нарьян-Марторг» в пользу МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» взысканы 5046 руб. 06 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Нарьян-Марторг» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом счета-фактуры в адрес ответчика не поступали. Истцом не доказан факт оказания услуг.

МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Нарьян-Марторг» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку представитель ответчика Лебзак А.В. не может явиться в судебное заседание в связи с участием 15 апреля 2010 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово в городе Москве. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, так как указанная причина неявки представителя не является уважительной. В силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организации в арбитражном суде может быть ее руководитель или иное лицо на основании доверенности.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2006 года МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (исполнитель) и ООО «Нарьян-Марторг» (заказчик) заключили договор на пользование городской свалкой.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01 июня 2006 года пункт 1.1 договора предусматривает, что исполнитель  обязуется принять на городскую свалку твердые бытовые  отходы согласно представленному  заказчиком расчету накопления твердых бытовых отходов, за исключением опасных отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг производится ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры является акт о количестве принятого от заказчика мусора, в соответствии с данными журнала учета на свалке.

Во исполнение условий договора МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» оказало ООО «Нарьян-Марторг» услуги по приему твердых бытовых отходов на свалку в период с октября по декабрь 2007 года, что подтверждается актами от 31 октября 2007 года № 00001508 на сумму 1682 руб. 02 коп. и от 31 декабря 2007 года № 00001874 на сумму 1682 руб. 02 коп., подписанными ответчиком без замечаний. Акт от 30 ноября 2007 года № 00001689 на сумму 1682 руб. 02 коп. ответчиком не подписан и в адрес истца не возращен.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры от 31 октября 2007 года № 00001544, от 30 ноября 2007 года № 00001727, от 31 декабря 2007 года на общую сумму 5046 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Нарьян-Марторг» обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указано в решении суда, предметом договора от 18 апреля 2006 года на пользование городской свалкой является осуществление деятельности по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается с наличием акта приема услуг. Таким образом, факт отсутствия подписанного сторонами акта за ноябрь 2007 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению судом. Акты оказанных услуг от 31 октября 2007 года № 00001508 и от 31 декабря 2007 года № 00001874 подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Нарьян-Марторг». В соответствии с данными актами услуги оказаны полностью и в срок на указанную сумму, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов от 31 декабря 2007 года, в котором принят к учету акт от 30 ноября 2007 года № 00001689 на сумму 1682 руб. 02 коп. Каких-либо претензий по поводу неоказания услуг по договору 18 апреля 2006 года ответчик не предъявлял.

Ссылка ООО «Нарьян-Марторг» в жалобе на то, что представленные истцом счета-фактуры в адрес ответчика не поступали, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31 декабря 2007 года. Также со стороны ответчика не поступило возражений на письмо истца от 09 ноября 2009 года, в котором содержалась просьба возвратить акт об оказании услуг в октябре 2007 года.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года по делу № А05-17953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева