Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А05-841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-841/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холмогоры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу № А05-841/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Холмогоры» (далее – общество,      ОАО «Холмогоры») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 № 03-06/29 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля  2010 года по делу № А05-841/2010 в удовлетворении требования обществу отказано.

ОАО «Холмогоры» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2009 на основании распоряжения от 01.12.2009 № 541 (л. д. 26) должностным лицом управления проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на территории земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Племзаводская.

По результатам проверки управлением оформлен акт от 24.12.2009 № 105 соблюдения земельного законодательства (л. д. 5) и составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 (л. д. 8), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 29:19:161922:10 площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Племзаводская, используется обществом без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Согласно пункту 8 раздела 1.3 «Здания, помещения в зданиях» приложения к передаточному акту от 07.04.2009 на указанном земельном участке находится здание котельной ГПЗ, принадлежащей ОАО «Холмогоры». Данный земельный участок на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.02.1999 № 29-19-16-00243 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному унитарному предприятию «Холмогорское», которое по состоянию на 24.12.2009 не прекращено.

Заместитель главного государственного инспектора городов Архангельска, Новодвинска, Холмогорского района и острова Новая Земля по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.01.2010          № 03-06/29, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 7.1 КоАП РФ определено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

На основании пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 29:19:161922:10 площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Племзаводская, на котором находится кирпичное здание котельной ГПЗ, принадлежащее обществу, на основании свидетельства от 15.12.1999 (л. д. 37), принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному унитарному предприятию «Холмогорское».

Из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Муниципальное унитарное предприятие «Холмогорское» ликвидировано 20.02.2004 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 29 № 000301174), что влечет автоматическое прекращение всех имеющихся у него прав, в том числе и вещных, каким является право постоянного (бессрочного) пользования.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что им с момента регистрации общества (25.04.2008), созданного в порядке приватизации, с апреля 2008 года предпринимались какие-либо меры по оформлению прав на спорный земельный участок.

Следовательно, доказательства того, что заявителем приняты все меры к соблюдению требований земельного законодательства, отсутствуют.

Таким образом, факт использования обществом спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела: актом соблюдения земельного законодательства от 24.12.2009 № 105, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2009 и не оспаривается обществом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля    2010 года по делу № А05-841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холмогоры» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева