Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А13-5582/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5582/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.Е. по удостоверению от 05.11.2009 № 111761,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2009 года по делу № А13-5582/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские деликатесы» (далее –           ООО «Вологодские деликатесы») и обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (далее – ООО «Вологодский мясной рядъ») о взыскании 50 940 056 руб. 01 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 10 марта 2009 года с учётом определения суда от        03 июня 2009 года иск Банка удовлетворён. Суд взыскал с ООО «Вологодские деликатесы» в пользу Банка 50 940 056 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 11.03.2008 № 085020/0006 путем обращения взыскания указанных выше сумм на имущество, принадлежащее заёмщику по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008 путем продажи с публичных торгов: не завершенное строительством административное здание (условный номер объекта 35:24:0:311) по адресу: по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 11, с установлением начальной продажной цены в размере      61 621 420 руб. и земельный участок площадью 754 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202004:0010 по названному адресу с установлением начальной продажной цены 15 116 400 руб. Взыскано в пользу Банка с ООО «Вологодские деликатесы» и ООО «Вологодский мясной рядъ» по 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины за предъявление исковых требований и по 500 руб. за принятие обеспечительных мер.

Банк 03.12.2009 в порядке статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий.

Определением суда от 16 декабря 2009 года в удовлетворении требования отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, основанием для отложения исполнительских действий является рассмотрение арбитражным судом города Москвы вопроса по признанию ООО «Вологодский мясной рядъ» несостоятельным (банкротом). Указывает, что в данном случае оставление за собой предмета залога по стоимости, превышающей объём его залоговых прав, приведёт к выводу единственного объекта недвижимости, принадлежащего Должнику, и, как следствие, к прекращению его деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10 марта 2009 года с учётом определения суда от 03 июня 2009 года иск Банка удовлетворён. Суд взыскал ООО «Вологодские деликатесы» в пользу Банка 50 940 056 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 11.03.2008 № 085020/0006 путем обращения взыскания указанных выше сумм на имущество, принадлежащее заёмщику по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008, путем продажи с публичных торгов: не завершенное строительством административное здание (условный номер объекта 35:24:0:311) по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 61 621 420 руб. и земельный участок площадью 754 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202004:0010 по названному адресу с установлением начальной продажной цены  15 116 400 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.08.2009 № 19/1/158958/77/2009.

Банк, обращаясь с настоящим требованием, ссылается на оставление предмета залога за кредитором до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса по признанию ООО «Вологодский мясной рядъ» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания норм Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом в рамках возбужденного им производства путем совершения отдельных исполнительных действий.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 328 АПК РФ следует, что основанием для отложения исполнительных действий являются обстоятельства, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие. Кроме того, данной нормой предусмотрена возможность отложения отдельных исполнительных действий, а не всего исполнительного производства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие.

Между тем Банк в заявлении об отложении исполнительных действий не указал, какие именно исполнительные действия по исполнительному производству от 11.08.2009 № 19/1/158958/77/2009 необходимо отложить, а также не привел доводы и не указал обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения решения суда.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, направление в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО «Вологодский мясной рядъ» несостоятельным (банкротом) и принятие судом данного заявления к рассмотрению согласно статье 328 АПК РФ не создает препятствий для осуществления исполнительных действий.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда её уплата не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря  2009 года по делу № А13-5582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Вологодскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.12.2009 № 426.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова