Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А13-14330/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14330/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца – Глебовой А.Б. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года по делу        № А13-14330/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 02.06.2008 № 11/34, о взыскании                    56 306 руб.95 коп., в том числе задолженности по срокам уплаты 10.09.2009 и 10.12.2009 в сумме 26 635 руб. 26 коп., пеней за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.10.2009 по 22.12.2009 в размере 2503 руб.     71 коп.

Решением суда от 25 декабря 2009 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества задолженность по арендной плате в сумме 53 270 руб.        53 коп., 3036 руб. 42 коп. пеней. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2189 руб.21 коп.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в расторжении спорного договора и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в части расторжения договора аренды. По его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора ошибочный, поскольку ответчик не вносил арендных платежей более двух раз подряд.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 02.06.2008 № 11/34 для осуществления разработки месторождения глины, за плату, сроком действия с 02.06.2008 по 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора арендатор вносит арендую плату в сроки согласно приложению № 4 и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора определено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 6 договора, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1 % от размера неоплаченной арендной платы в федеральный бюджет, за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 4.2 договора).

Сторонами определено в пункте 6.2 упомянутого договора, что расторжение договора возможно по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Спорный договор зарегистрирован 28.07.2008 в органах федеральной регистрационной службы за регистрационным номером 35-35-04/019/2008-378 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны внесли изменения в спорный договор о размерах и сроках внесения арендной платы на 2009 год.

Истец уведомлением от 14.09.2009 № 32 потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате до 25.09.2009 и предложил расторгнуть спорный договор, сообщив о своём решении до 25.09.2009 (лист дела 27).

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения арендной платы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения спорного договора, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из условий спорного договора аренды, в частности         пункта 6.2, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия спорного договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей по срокам их уплаты 10.09.2009 и 10.12.2009, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 270 руб. 53 коп., в том числе             26 635 руб. 27 коп. арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину, 26 635 руб. 26 коп. арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2009 по делу № А13-5256/2009, вступившим в законную силу, с Общества взыскана задолженность по арендным платежам по этому же договору аренды в сумме 53 270 руб. 54 коп. по срокам уплаты 10.03.2009 и 10.07.2009.

Таким образом, поскольку наличие просрочек по внесению арендных платежей более двух раз подряд подтверждено материалами дела, то  правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части расторжения договора аренды лесного участка от 02.06.2008 № 11/34 у суда первой инстанции не имелось. Данное требование подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Государственная пошлина в связи с удовлетворением иска в части расторжения договора аренды подлежит взысканию с ответчика в размере    2000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец от её уплаты освобожден.

Кроме того, так как апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря         2009 года по делу № А13-14330/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис» о расторжении договора аренды лесного участка от 02.06.2008 № 11/34.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 02.06.2008 № 11/34, заключённый Департаментом лесного комплекса Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова