Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А52-5654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                             г. Вологда                 Дело № А52-5654/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Попелышко М.В. по доверенности от 23.07.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2010 года (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:     

           Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области                    (далее – Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемякину Игорю Дмитриевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 94 184 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ящихина Алексея Валентиновича (далее – Должник).

Решением от 25.01.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заключение конкурсного управляющего об отсутствии у Должника имущества не соответствует действительности. Полагает, что Кожемякиным И.Д. ненадлежащим образом проведена работа по розыску автотранспортных средств Должника, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве, поскольку погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства Должника не производилось. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2008 по     делу № А44-2576/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (уполномоченный орган) в отношении Должника введено наблюдение, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 94 184 рублей, временным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Решением от 27.01.2009 по указанному делу на основании ходатайства заявителя Должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по нормам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве) – банкротство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением от 25.06.2009 конкурное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составила 94 184 рублей. Имущество Должника, прекратившего предпринимательскую деятельность и отвечающего признакам отсутствующего, не выявлено. Местонахождение Должника установить не представилось возможным.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Кожемякиным И.Д. обязанностей временного и конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 94 184 рубля, являющуюся требованием уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника составил реестр требований кредиторов, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Должника на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, согласно ответам которых установлено, что имущество у Должника отсутствует, транспортные средства, принадлежавшие ранее Должнику: автомобиль Мерседес Бенц государственный номер А763ХЕ53 и автоприцеп Чмзап 99859 также не были обнаружены, в том числе и службой судебных приставов, в связи с чем сняты Предпринимателем с баланса Должника и МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области – с регистрационного учета. В силу указанных обстоятельств 25.06.2009 суд пришел к выводу о необходимости завершения производства по делу о банкротстве Должника. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном акте обращено внимание, что имущество, принадлежащее Должнику, не обнаружено, установить местонахождение самого Должника арбитражному управляющему не удалось.

Утверждая, что Кожемякин И.Д. не предпринял достаточных мер                 по розыску имущества Должника, Инспекция в нарушение                             части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств его реального существования, не опровергла сведения регистрирующих органов об отсутствии у Должника имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Как следует из дела о банкротстве Должника, уполномоченный орган в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего по                    не принятию достаточных мер по розыску имущества Должника. Более того, ходатайствовал перед арбитражным судом о признании Должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по правилам отсутствующего должника.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кожемякина И.Д. и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Кожемякиным И.Д. в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 25.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2010 года по делу № А52-5654/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева