Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А66-2420/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А66-2420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2010 года (судья      Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее – Предприятие, Должник).

 Определением от 22.05.2009 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – Общество), являясь конкурсным кредитором Предприятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 02.10.2009.

Определением от 29.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, на спорном собрании необоснованно не был учтен процент голосов уполномоченного органа, требования которого, предъявленные в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции на момент проведения собрания. Полагает, что анализ финансово-экономической деятельности Предприятия, представленный временным управляющим, не соответствует положениям действующего законодательства и содержит неполные и искаженные сведения. Указывает, что Общество было лишено возможности принять обоснованное решение по вопросам повестки дня, а форма и текст бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня не соответствовали установленным законом требованиям и не позволяли участнику собрания выразить свое мнение по поставленному вопросу. Считает, что Лабынин В.К. незаконно не включил в повестку дня вопрос об отложении первого собрания кредиторов по ходатайству уполномоченного органа.

 Временный управляющий Должника с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 состоялось первое собрание кредиторов Должника, на котором приняты следующие решения:

- возложить обязанности председателя собрания на временного управляющего Лабынина В.К., секретаря - на помощника временного управляющего Попова К.М., функции счетной комиссии поручить председателю и секретарю собрания;

- принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника;

- обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства - конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов на период проведения следующей за наблюдением процедуры банкротства;

- не определять требования к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего;

- определить в качестве арбитражного управляющего, кандидатуру Лабынина Владимира Константиновича, НП СРО «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных управляющих». Представительство НП СРО «МЦПУ» в Тверской области;

- не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых организаций;

- определить вознаграждение арбитражному управляющему, который будет осуществлять дальнейшую процедуру банкротства Должника, в        сумме 30 тысяч рублей ежемесячно и сумме процентов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона                      от 30.12.2008 № 306 ФЗ;

- согласовать привлечение помощника конкурсного управляющего с установлением размера оплаты его труда не более 15 000 рублей ежемесячно, юриста с установлением размера оплаты его труда не более 15 000 рублей ежемесячно, бухгалтера с установлением размера оплаты его труда не более 15 000 рублей ежемесячно и архивариуса с оплатой по факту;

- установить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и предоставления отчетов конкурсного управляющего один раз в квартал.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и кредиторы Должника, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

         Общество (13,55% голосов), считая указанные решения собрания неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, а также на недоказанность нарушения данными решениями прав и законных интересов Общества и других кредиторов Должника.

         Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 02.10.2009 правомочно.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Обжалуемые решения собрания          приняты кредиторами, обладающими большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в собрании кредиторов. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на спорном собрании неправомерно не был учтен процент голосов уполномоченного органа, требования которого, предъявленные в установленный Законом о банкротстве срок, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции на момент проведения собрания, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

То есть, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований  кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд             лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований   кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок                      (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Однако суд такого поручения временному управляющему не давал, основания для отложения первого собрания кредиторов у Лабынина В.К. отсутствовали.

Поскольку порядок созыва и проведения спорного собрания кредиторов Предприятия соблюден, а заявитель доказательств того, что решения данного собрания приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов его компетенции либо с нарушением его прав и законных интересов не представил, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы Общества, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, в том числе, о несоответствии анализа финансового состояния Предприятия требованиям законодательства, бюллетеней для голосования – установленной форме, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены определения от 29.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 2000 рублей по платежным поручениям от 26.11.2009 № 2097 и 28.12.2009 № 2675, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2010 года по делу № А66-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Электромеханика» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 26.11.2009 № 2097 и            28.12.2009 № 2675.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

                                                                                                               О.Г. Писарева