Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А13-16355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16355/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-16355/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной  ответственностью «Охранное  агентство «Арсенал» (далее – ООО «Охранное  агентство «Арсенал») обратилось   в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – ООО «Веда») о взыскании 159 824  руб., в том числе: 123 666 руб. пеней по договору об оказании охранных услуг от 15 сентября 2008 года № 02/09 и 36 158  руб. пеней по договору об оказании охранных услуг от 17 декабря 2008 года № 01/12.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Веда» в пользу ООО «Охранное  агентство «Арсенал» взысканы пени за просрочку платежа по договорам в размере 30 000 руб., а также 4696  руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Веда» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не мог представить своих возражений. На момент вынесения обжалуемого решения договоры от 15 сентября 2008 года № 02/09 и от 17 декабря 2008 года № 01/12 прекратили свое действие, поэтому действие соответствующих пунктов о неустойке также прекращено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное  агентство «Арсенал» (охрана) и ООО «Веда» (клиент) 15 сентября 2008 года и 17 декабря 2008 года заключили договоры об оказании охранных услуг № 02/09 и № 01/12. В соответствии с данными договорами ООО «Охранное  агентство «Арсенал» оказывало ООО «Веда» услуги по охране объектов ответчика (магазинов, расположенных по адресам: Вологодская обл., г. Череповец, уд. Ветеранов, д. 6, ул. Олимпийская, д. 61).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ ООО «Охранное  агентство «Арсенал» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договорам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу № А13-4980/2009 с ООО «Веда» в пользу ООО «Охранное агентство «Арсенал» взыскана задолженность за оказанные услуги по договорам в сумме 159 824 руб.

Пунктами 2.4 договоров установлено, что при наличии задолженности за охрану объектов более одного месяца охрана имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке после письменного уведомления клиента и взыскать пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Охранное агентство «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 159 824 руб. пени по договорам от 15 сентября 2008 года № 02/09 и от 17 декабря 2008 года № 01/12.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная сумма пени 159 824 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности за охранные услуги в сумме 159 824 руб., суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 30 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент вынесения обжалуемого решения договоры от 15 сентября 2008 года № 02/09 и от 17 декабря 2008 года № 01/12 прекратили свое действие, поэтому действие соответствующих пунктов о неустойке также прекращено, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в случае, если ООО «Веда» не исполнило свои обязанности в период действия договоров, прекращение их действия не исключает взыскание с ответчика неустойки.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не мог представить своих возражений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно уведомлениям о вручении заказных писем определения суда от 17 ноября 2009 года и от 22 декабря 2009 года, направленные ООО «Веда» по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветеранов, д. 6, вручены представителям ответчика под расписку (л.д. 52, 58).

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-16355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веда» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова