Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А05-16461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-16461/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии представителя общества Лебзак А.В. по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу     № А05-16461/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                            № 11100/10569/4/2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 22 октября 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря  2009 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, а также наличия на исполнении иных исполнительных производств, очередность исполнения которых возникает ранее исполнения спорного исполнительного производства, являются обстоятельствами, подтверждающими отсутствие вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного производства, что может служить основанием для освобождения заявителя от  взыскания исполнительского сбора.

ОСП в отзыве отклонило доводы жалобы общества, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция свой отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ОСП и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Ледковым В.А. на основании постановления налогового органа от 07.09.2009 № 537 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 11100/10569/4/2009 о взыскании с заявителя (должника) в пользу инспекции задолженности по налогам и пеням, присоединенное к сводному исполнительному производству № 11100/1049/4/2008-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения такого постановления (пункт 3), а в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества; указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4).

Названное постановление 11.09.2009 получено обществом.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность обществом не погашена.

В связи с этим 21.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП в рамках исполнительного производства № 11100/10569/4/2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 408 333 руб.         87 коп., что составляет 7% от неисполненной части по исполнительному документу.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП в тот же день вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие обществу и находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении заявителя от взыскания указанного исполнительского сбора.

 Суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установив отсутствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть  возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2009 года по делу № А42-7953/2008.

В рассматриваемой ситуации общество в обоснование довода об его освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылается на то, что все его счета, открытые в кредитных организациях, были арестованы по ранее поступившим на исполнение исполнительным документам, в связи с чем должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, в отношении общества на исполнении судебного пристава-исполнителя в рамках данного сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, по которым законодательством установлена приоритетная очередность взыскания.

В данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, а также наличия на исполнении иных исполнительных производств, очередность исполнения которых возникает ранее исполнения спорного исполнительного производства, к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, заявителем не представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установив отсутствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, должником не предпринято всех зависящих от него мер для погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 11100/10569/4/2009. В частности, он не обращался в налоговый орган с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления от 07.09.2009 № 537 (на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство), изменении способа и порядка его исполнения; не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, что могло позволить заявителю получить дополнительное время на изыскание денежных средств для погашения долга.

Ссылку подателя жалобы на то, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа влечет увеличение суммы задолженности, а следовательно, ухудшение финансового положения заявителя, апелляционная коллегия не принимает во внимание как не имеющую значения для существа рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы на судебный акт мирового суда по конкретному делу апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, в целом направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря      2009 года по делу № А05-16461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.С. Чельцова