Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А44-6858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» на решение Арбитражного суда Новгородской области                 от 18 февраля 2010 года по делу № А44-6858/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» (далее - АНО «НОТ», организация) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2010 по делу № А44-6858/2009 АНО «НОТ» привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на осуществление телевизионного вещания способом эфирного телевидения от 23.04.2007 серии ТВ № 11861  в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Организация с судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, в привлечении ее к административной ответственности управлению отказать. В обоснование жалобы заявляет, что ее нельзя отнести  к субъектам предпринимательской деятельности. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности. Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Полагает необоснованным вывод о наличии в действиях организации вины в несоблюдении лицензирующих условий.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 18.11.2009 № 359 должностными лицами управления проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением АНО «НОТ» обязательных требований в области связи, условий осуществления деятельности в сфере телевизионного вещания по лицензии от 23.04.2007 серии ТВ № 11861, по результатам которого составлен акт от 22.12.2009 № 11861-53-05/54.

В ходе проверки установлено, что в ноябре 2009 года организация допустила нарушение условий лицензии от 23.04.2007 серии ТВ № 1186, а именно: вместо заявленных в лицензии 168 часов вещания в неделю в ноябре 2009 года фактически вещала со 02.11.2009 по 08.11.2009 - 107 час 46 мин, с 09.11.2009 по 15.11.2009 - 107 час 41 мин, с 16.11.2009 по 22.11.2009 - 103 час 39 мин; вместо заявленного в лицензии ежедневного круглосуточного вещания трансляция эфира телепрограммы «Новгородское областное телевидение» осуществлялось в данный период еженедельно с 09 час 00 мин до 00 час 25 мин (усредненное время окончания трансляции); вместо заявленных в лицензии восьми населенных пунктов Новгородской области эфирное вещание телепрограммы «Новгородское областное телевидение»  производилось только в трех, при этом эфирное вещание не осуществлялось в таких населенных пунктах Новгородской области, как с. Анциферово Хвойнинского района,         п. Батецкий, п. Залучье Старорусского района, д. Кабожа Хвойнинского района и г. Холм.  

По мнению управления, АНО «НОТ» допущены нарушения норм статьи 31 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) и пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359 (далее - Положение о лицензировании).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 № 63. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения АНО «НОТ» административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 вышеуказанного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 31 Закона о средствах массовой информации определено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Из материалов дела видно, что Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 23.04.2007 выдана организации лицензия серии               ТВ № 11861 на осуществление телевизионного вещания способом эфирного телевидения сроком действия 5 лет.

Пунктом 1 приложения № 2 предусмотрен общий объем вещания в неделю - 168 часов.

В пункте 2 названного приложения установлено процентное соотношение направлений вещания к общему объему вещания: общественно-политическое вещание - 15%, социально-экономическое - 12%, культурно-развлекательное - 49%, молодежное - 12%, спортивное - 5%, детское - 7%.

Согласно приложению № 3 вещание должно осуществляться ежедневно круглосуточно на территории Новгородской области в восьми населенных пунктах: Анциферово, Батецкий, Великий Новгород, Залучье, Кабожа, Крестцы, Пестово, Холм.

Управлением установлено и АНО «НОТ» не оспаривается, что в ноябре 2009 года организация фактически вещала со 02.11.2009 по 08.11.2009 - 107 час     46 мин, с 09.11.2009 по 15.11.2009 - 107 час 41 мин, с 16.11.2009 по 22.11.2009 - 103 час 39 мин; трансляция эфира телепрограммы «Новгородское областное телевидение» осуществлялось в данный период еженедельно с 09 час 00 мин   до 00 час 25 мин (усредненное время окончания трансляции); эфирное вещание телепрограммы «Новгородское областное телевидение»  производилось только в трех населенных пунктах. В  с. Анциферово Хвойнинского района, п. Батецкий, п. Залучье Старорусского района, в              д. Кабожа Хвойнинского района и г. Холм  эфирное вещание не осуществлялось.

 Ссылка организации на отсутствие прибыли, в связи с чем, по ее мнению, данная деятельности не является предпринимательской, не принимается апелляционной коллегией.

Предпринимательская деятельность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996        № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» также имеют право осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей.

Материалами дела подтверждается, что  АНО «НОТ»  наряду с непредпринимательской осуществляет деятельность на платной основе,  а именно оказывает платные услуги по размещению рекламы в эфире (договоры).

В материалах дела имеются аналитические данные по доходам АНО «НОТ», полученным в 2009 году от бюджетного финансирования и от платных услуг.

Кроме того, наличие убытков при осуществлении предпринимательской деятельности не влечет за собой признание отсутствия ее как таковой деятельности, а также и состава правонарушений, установленных в статье            14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено событие административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организация имела возможность соблюдения установленного лицензией объема и периодичности телевизионного вещания, но не приняла каких-либо мер для соблюдения лицензионных условий.

Довод АНО «НОТ» об отсутствии вины был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка организации на утрату технической возможности и информирование об этом одного из соучредителей не исключает ее вину в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств того, что АНО «НОТ»  не имело возможности избежать совершения вменяемого правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Следовательно, в действиях общества судом правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также  правильно рассмотрен и отклонен довод АНО «НОТ» о нарушении управлением срока проведения проверки, определенного  частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно пункту 5 статьи 27 названного Закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в которую наряду с иными видами контроля входит и лицензионный контроль.

Довод АНО «НОТ» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В материалах дела усматривается, что должностным лицом управления составлен акт проверки акт от 22.12.2009 № 11861-53-05/54, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом анализа вышеуказанных норм вменяемое организации правонарушение относится к категории длящихся правонарушений,  срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 22.12.2009, то есть с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния.

Из сведений от Радиочастотного центра Северо-Западного Федерального округа о записях телепрограммы