Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А13-15677/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А13-15677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу                      № А13-15677/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее –                 ООО «Металлторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее – ООО «УстьянСтрой») о взыскании 337 268 руб. 48 коп., в том числе                  256 983 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию и                            80 285 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 03.11.2009.

Определением суда от 10 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью               «ТД Металл-Сервис» (далее – ООО «ТД Металл-Сервис»).

Решением арбитражного суда от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Металлторг» взыскано 256 983 руб. 30 коп. основного долга и 70 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 03.11.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УстьянСтрой», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при расчёте суммы взысканных пеней. Кроме того, считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Металлторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. В то же время в указанном документе  ходатайствует об отказе от исковых требований в части  взыскания с ООО «УстьянСтрой» 100 руб. суммы пеней за просрочку платежа в связи с допущенной в расчёте арифметической ошибкой. Отзыв подписан директором ООО «Металлторг» Левиным А.Л.

ООО «ТД Металл-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных положениями указанной статьи, не усматривает препятствий для принятия заявленного ООО «Металлторг» частичного отказа от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании 100 руб. пеней за просрочку платежа  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оставшейся части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между                                          ООО «ТД Металл-Сервис» (цедент) и ООО «Металлторг» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (лист дела 27).

Согласно пунктам 1 и 2 названного договора истец принимает на себя право требования долга перед ООО «УстьянСтрой» (должник) в объёмах и на условиях, установленных характером хозяйственных отношений между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования составляет 256 983 руб. 30 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены подписанный ООО «ТД Металл-Сервис» и                              ООО «УстьянСтрой» договор поставки металлопродукции от 15.01.2008, товарные накладные от 10.10.2008 № ТДБ-002883 на 204 900 руб. и от 14.10.2008 № ТДБ-002911 на 52 083 руб. 30 коп., счета-фактуры от 10.10.2008 № ТДБ-002883 и от 14.10.2008 № ТДБ-002911 (листы дела 17-23). Кроме того, наличие у ответчика долга перед ООО «ТД Металл-Сервис» в размере                   256 983 руб. 30 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 и по состоянию на 12.08.2009 (листы дела 24, 29).

В апелляционной жалобе ответчик также не отрицает наличие долга в указанном размере.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 256 983 руб. 30 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 15.01.2008 расчёты ООО «УстьянСтрой» (покупатель) с ООО «ТД Металл-Сервис» (поставщик) производятся следующим образом: предоплата 100%. Возможна отсрочка платежа с согласованными заранее сроками оплаты (отсрочка платежа предоставляется на срок не более 20 дней). В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по поставленному и неоплаченному в срок товару (пункты 3.1, 5.3 договора).

Установив факт неоплаты ООО «УстьянСтрой» товара в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки его оплаты (с 31.10.2008 по 03.11.2009 (369 дней) по товарной накладной от 10.10.2008 № ТБД-002883, с 04.11.2008 по 03.11.2008 (365 дней) по товарной накладной от 14.10.2008                 № ТБД-002911), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 80 285 руб. 17 коп. (без НДС), согласно представленному ООО «Металлторг» расчёту (лист дела 6).

Однако в указанном расчёте допущена арифметическая ошибка при исчислении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика по товарной накладной от 10.10.2008 № ТБД-002883 на сумму 173 644 руб. 06 коп. (без НДС). При сроке оплаты по договору до 30.10.2008 сумма задолженности на день обращения в суд (03.11.2009) по указанной накладной не погашена, просрочка составила 369 дней, поэтому за этот период подлежат начислению пени в размере 64 074 руб. 66 коп. (173 644 руб. 06 коп. х 0,1% х 369 дн).

Таким образом, в данном случае размер договорных пеней за неисполнение ООО «УстьянСтрой» своих обязательств по договору от 15.01.2008 составляет 80 185 руб. 17 коп., что соответствует заявленным истцом требованиям с учётом частичного отказа.

Доводы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней по договору от 15.01.2008 явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 70 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней ООО «УстьянСтрой» не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО «Металлторг» от иска и в соответствии со              статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 руб., решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Кроме того, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплата которой была отсрочена судом определением от 23 марта 2010 года.

Руководствуясь статьями 102, 110, статьёй 49, пунктом 4 части 1               статьи 150, пунктом 2 статьи 269 и частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-15677/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» пеней за просрочку платежа по состоянию на 03.11.2009 в сумме 100 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлторг»                     256 983 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию, 70 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 03.11.2009, а также                             8243 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.11.2009 № 992 государственной пошлины».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько