Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А05-20463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20463/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу                     № А05-20463/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» (далее –                        ООО «Рос-Транс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» (далее – ООО «Бизнес Единица») о взыскании 1 178 610 руб. 75 коп. задолженности по договору от 16.07.2009 № 11/07-09-нп поставки нефтепродуктов.

Решением суда от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Бизнес Единица» в пользу ООО «Рос-Транс» взыскано 17 393 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Рос-Транс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 06 руб. 05 коп.

ООО «Бизнес Единица» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что не получало исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем было лишено возможности отстаивать свою позицию в суде. Указывает на то, что заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без рассмотрения, что является нарушением процессуальных прав ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 16.07.2009 сторонами заключен договор № 11/07-09-нп поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять нефтепродукты, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать их в соответствии с договором.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему от 16.07.2009, от 27.07.2009, от 28.07.2009, от 31.08.2009, от 08.09.2009 стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов.

Во исполнение условий означенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 17.07.2009 № 10, от 20.07.2009 № 17 и 18, от 21.07.2009 № 20, 21, 22 и 23, от 22.07.2009 № 24 и 25, от 23.07.2009 № 28,                       от 24.07.2009 № 30, от 27.07.2009 № 32, от 28.07.2009 № 33, от 31.08.2009№ 46, от 08.09.2009 № 55, от 31.08.2009 № 47 нефтепродукты на общую сумму                             5 620 808 руб. 05 коп., предъявив для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Стоимость поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 4 442 197 руб. 30 коп..

Наличие задолженности в размере 1 178 610 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения ООО «Рос-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с их доказанностью по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 названного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара (нефтепродуктов) подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата его произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января по октябрь 2009 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

На неправильное установление судом обстоятельств по делу заявитель в жалобе не ссылается, наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме не отрицает.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направлял ему исковое заявление и приложенные к нему документы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном. Однако данное нарушение процессуальной нормы не привело к принятию неправильного решения, безусловным основанием для его отмены не является.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в том числе и из приложений к исковому заявлению.

Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ООО «Бизнес Единица» 24.12.2009 (лист дела 118).

Следовательно, ответчик располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

         Кроме того, направленной 12.10.2009 претензией от 08.10.2009                              № 139/10-09 истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности по спорному договору в срок до 16.10.2009, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд законных оснований для отложения судебного разбирательства не нашел. На правильность принятого судебного акта отклонение означенного ходатайства  не повлияло.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71                   АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                   2010 года по делу № А05-20463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач