Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А52-6524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                        г.  Вологда                  Дело № А52-6524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2010 года по делу              № А52-6524/2009 (судья  Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

администрация города Пскова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» (далее – ООО «Знак-Плюс») о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж двух рекламных конструкций,   расположенных   по адресу: город Псков, улица М. Горького, дом № 51, на боковом фасаде здания со стороны дома № 12 по улице Красноармейская и на фасаде здания со стороны дома № 49-а по улице                 М. Горького.

Решением от 10.02.2010 суд обязал ответчика осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Также суд  взыскал с ООО «Знак-Плюс» в федеральный бюджет  3000 руб. государственной пошлины.

ООО «Знак-Плюс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по своему содержанию, форме и размеру спорные таблички не являются наружной рекламой, в связи с этим  разрешения муниципальных органов на их установку не требуется.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  возразила против доводов и требований жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие  представителя.        Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам  проведенных  Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова проверок  размещения  рекламных конструкций на территории  муниципального образования «Город Псков» 01.09.2009 составлены акты.

Согласно данным актам  выявлены факты  незаконного размещения следующих рекламных конструкций: двух настенных панно размером 0,4 м х 0,3 м, и 0,4 м х 0,9 м  на фасаде здания, расположенных по адресу: город Псков, улица М.Горького, дом № 51, со стороны улицы М. Горького,  на боковом фасаде здания со стороны дома № 12 по улице Красноармейская, на фасаде  этого же здания  со стороны дома № 49а по улице М. Горького.

Постановлением Администрации от  21.09.2009 № 1657 «О демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных ООО «Знак-Плюс» по адресу: город Псков, улица М.Горького, дом № 51» ответчику предписано осуществить демонтаж указанных рекламных  конструкций.

При повторной проверке 13.10.2009 установлено, что требование  о демонтаже  рекламных конструкций ООО «Знак-Плюс» не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: информация, размещенная ООО «Знак-Плюс», является рекламой, так как информирует неопределенный круг лиц о видах услуг, оказываемых на коммерческой основе ответчиком, и направлена на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и продвижение их на рынке. Настенные панно размещены вне места нахождения офиса ответчика и не могут  ассоциироваться с табличкой на входе, информирующей о времени работы и фирменном наименовании.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с законом о рекламе.

Как установлено судом, Администрация не выдавала ООО «Знак-Плюс» разрешение на установку указанных рекламных конструкций, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанная истцом информация не является рекламной конструкцией и для ее размещения не требуется   получения разрешения.  Аналогичная позиция  изложена в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку данному доводу, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 3 Закона  о рекламе установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона  о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

         Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Вместе с тем, исходя из содержания настенных панно, установленных на фасаде дома № 51 по улице М. Горького в городе Пскове, они носят рекламный характер и  направлены  на  привлечение внимания к объекту рекламирования неопределенного круга лиц.

Согласно сведения, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 9), место нахождение ООО «Знак-Плюс» – город Псков, Рижский проспект, дом № 5/12. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд установил, что рекламные таблички размещены вне нахождения ООО «Знак Плюс», а именно по адресу: город Псков, улица М.Горького, дом № 51. При этом на них отсутствует фирменное наименование, соответствующее признакам, указанным в статье 1473  Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время содержится информация о видах услуг, оказываемых на коммерческой основе ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71  АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что  данные таблички не могут  ассоциироваться с табличкой  на входе, информирующий о времени работы и фирменном наименовании предприятия. Информация, размещенная ООО «Знак плюс»,  является рекламой.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих правомерность установки и эксплуатации рекламных конструкций. В связи с этим отсутствует предусмотренное законом необходимое условие для размещения рекламы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  Администрации являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2010 года по делу № А52-6524/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

А.В. Романова