Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А44-6497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6497/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от истца директора Шамсудинова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонт и строительство дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2010 года по делу № А44-6497/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-2» (далее – общество, ООО «Рубин-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и строительство дорог» (далее – предприятие, МУП «Ремонт и строительство дорог») о взыскании задолженности в сумме 1 512 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2010 по делу № А44-6497/2009 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 512 000 руб. по договору поставки от 09.07.2009, а также 19 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что обществом не представлено доказательств того, что товар был ему доставлен, поскольку не оформлена товарно-транспортная накладная.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,   обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор от 09.07.2009 о поставке товара.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель  принять торфо-песчаную смесь в количестве    3600 кубических метров.

В пункте 2.2 договора установлено, что общая стоимость товара по договору составляет 1 512 000 руб.

В силу пункта 2.3 расчет за поставленный товар производится безналичным путем на расчетный счет продавца до 01.10.2009 на основании выставленных счетов-фактур и накладных.

Общество 28.08.2009 поставило предприятию  торфо-песчаную смесь в количестве 3600 кубических метров на общую сумму  1 512 000 руб. и  в его  адрес выставило счет-фактуру от  28.08.2009 на оплату  поставленной торфо-песчаной смеси на указанную сумму, однако в нарушение условий договора предприятие не рассчиталось за поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Рубин-2» требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт поставки товара подтверждается расходной накладной от 28.08.2009 № 47, подписанной в том числе руководителем предприятия, о получении товара, актом сверки от 28.08.2009, подписанным руководителем и главным бухгалтером предприятия, подтверждающим задолженность предприятия перед обществом в сумме            3 875 501 руб. 14 коп., в том числе 1 512 000 руб. за  поставку торфо-песчаной смеси.

Факт подписания расходной накладной от 28.08.2009 № 47 и акта сверки по состоянию на 31.10.2009 предприятие не оспаривает. Данные документы скреплены его  печатью.

Следовательно, довод предприятия о том, что  нет доказательств того, что товар доставлен именно обществу, является несостоятельным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 512 000 руб. задолженности за поставленный товар.

 Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», устанавливающее оформление товарно-транспортной накладной для расчетов за перевозку товара автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено составление накладной.

Представленная в дело копия расходной накладной  от 28.08.2009 № 47 содержит все необходимые реквизиты.

Получение предприятием товара подтверждено материалами дела. Документы соотносимы между собой.

Несостоятельным является и довод МУП «Ремонт и строительство дорог» об отсутствии доказательств перевозки товара обществом.

Из трудового соглашения от 08.06.2009, заключенного обществом с Джагаевым А.Т., следует, что последний взял на себя обязательство в срок с 09.07.2009 по 25.08.2009 вывезти из карьера, расположенного по адресу: Новгородская область, Батецкий район, вблизи деревни Новое Овсино, и доставить в г. Великий Новгород торфо-песчаную смесь в количестве           3600 кубических метров.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 12.07.2009 № 34 общество частично оплатило Джагаеву А.Т. работу за поставку торфо-песчаной смеси по договору от 08.06.2009.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2010 года по делу № А44-6497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонт и строительство дорог»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова