Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А05-20620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Инны Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу № А05-20620/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ануфриева Ирина Михайловна  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, учреждение) от 06.08.2009 № 17 о непринятии расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 по делу № А05-20620/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на статьи 64, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указывает, что Гусева Т.В.  обладала необходимыми познаниями в сфере оценки  финансовых возможностей предпринимателя на рынке представляемых услуг; установление в должностной инструкции необходимости наличия высшего образования по специальности «менеджмент» не является категоричным требованием; специальные познания работника подтверждаются производственными характеристиками, благодарственными и рекомендательными письмами; факт осуществления Гусевой Т.В. функций кризисного менеджера подтверждается представленными документами (анализом деятельности предпринимателя и Бизнес-планом). Считает экономически обоснованным прием на работу Гусевой Т.В. и неправомерным вывод суда о создании искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Ануфриева И.М. обратилась в Фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 70 996 руб. 80 коп. в связи с выплатой пособия по беременности и родам работнику Гусевой Т.В.

Учреждением проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.07.2009 №17 и вынесено решение от 06.08.2009 № 17 об отказе в принятии расходов, произведённых страхователем - плательщиком единого налога по упрощённой системе налогообложения для отдельных видов деятельности с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в сумме 70 996 руб.   80 коп. за второй квартал 2009 года.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные предпринимателем  документы в подтверждение факта выплаты пособия по беременности и родам не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению таких документов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона № 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что что предприниматель создал искусственную ситуацию при исчислении пособия работнику, поскольку Гусева Т.В. при отсутствии экономической обоснованности принята  на работу за два месяца до наступления страхового случая, её заработная плата составила 75,6 процентов от фонда оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Гусева Т.В. оформлена на работу 01.02.2009 на должность кризисного менеджера с заработной платой   14 960 руб.

В подтверждение фактической выплаты Гусевой Т.В. пособия по беременности и родам в сумме 70 996 руб. 80 коп. предприниматель ссылается на платёжные ведомости от 10.04.2009 № 7 на сумму 30 000 руб. и от 23.04.2009 № 9 на сумму 40 996 руб. 80 коп.

На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» платежная ведомость (форма № Т-53) применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

На титульном листе платежной ведомости указывается наименование организации, структурное подразделение, общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости прописываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма №КО-2), номер и дата которого заносятся на последнюю страницу платежной ведомости.

В представленных в дело копиях ведомостей номер и дата расходных кассовых ордеров отсутствуют.

Кроме того, в данных платежных ведомостях не усматривается, что денежные средства выплачены от имени предпринимателя как пособие по беременности и родам.

Оригиналы названных документов не предъявлены, а представленные копии ведомостей на выдачу заработной платы не являются надлежащими доказательствами.

Данные ведомости не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению соответствующих документов.

Согласно книге учёта доходов и расходов предпринимателя за 2008 год его доход за 2008 год составил 13 499 руб. 85 коп., за 1 квартал 2009 года - 8803 руб. 71 коп.

Предпринимателем на заседании комиссии по рассмотрению материалов проверки было заявлено, что деятельность является убыточной, все работники с 01.04.2009 уволены.

Следовательно, не доказана и сама фактическая возможность предпринимателя в апреле 2009 года выплатить указанные суммы (30 000 руб. и 40 996 руб. 80 коп.) в виде пособия по беременности и родам лицу, работающему по договору на условиях совместительства.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции кризисного менеджера на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент).

Согласно копии диплома ШВ № 214083 Гусева (Бехтер) Т.В. в 1996 году окончила Поморский международный педагогический университет имени М.В.Ломоносова по специальности «Педагогика и психология дошкольная».

Критерий об образовании работника установлен самим предпринимателем, доказательств наличия у Гусевой Т.В. высшего профессионального образования по специальности менеджмент не представлено.

С учетом изложенного производственная характеристика, рекомендательное письмо, благодарственное письмо, представленные в материалы дела, не имеют правового значения.

Также предпринимателем не подтвержден факт исполнения Гусевой Т.В. обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора от 01.02.2009 № 18.

Должностной инструкцией на Гусеву Т.В. возложены функции: управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия; взаимодействие с представителями сторонних организаций в процессе выполнения функциональных обязанностей; подбор и расстановка  кадров, стимулирование качества труда, организация рекламной деятельности.

Предъявленные в материалы дела на четырёх листах «Анализ деятельности ИП Ануфриева И.М.» от 20.02.2009 и на четырёх листах «Бизнес-план» от 12.03.2009, выполненные Гусевой Т.В., не могут свидетельствовать о фактическом исполнении ею своих обязанностей.

Иных доказательств осуществления названным работником функций и обязанностей кризисного менеджера предпринимателем не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предпринимателем не представлено доказательств того, что Гусева Т.В. обладала необходимыми познаниями, а также не обоснована экономическую и производственную необходимость приема ее на работу в качестве кризисного менеджера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Фонд обоснованно принял решение о непринятии данных расходов к возмещению, так как осуществление расходов с нарушением требований законодательства и иных нормативных актов по государственному социальному страхованию является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу № А05-20620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Инны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова