Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А44-3688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А44-3688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» генерального директора Пастушенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокор-строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2010 года по делу                 № А44-3688/2009 (судья  Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрокор-строй» (далее        – ООО «Гидрокор-строй») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее   – ООО «Фрегат») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

блок-контейнер БКЗ  в количестве 8 шт.;

блок-контейнер (тип 1) - 2 шт.;

блок-контейнер БК 6;

блок -БК 2;

станок гибочный СГА-1;

станок для резки арматуры СМЖ-172А;

сварочный выпрямитель ВД-313 №1033;

пылесос TDA-VC60 № 151708;

перфоратора Makita HR 5001С № 146288Е - на общую сумму                     1 096 933 руб. 16 коп.:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований    относительно      предмета     спора, привлечены:     общество     с        ограниченной          ответственностью «Растро. Управление строительными проектами» (далее – ООО «Растро.  Управление строительными проектами») и общество с ограниченной ответственностью «Гидрокор» (далее – ООО «Гидрокор»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска и просил на основании статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика 1 096 933 руб. 16 коп., составляющих стоимость имущества истца.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гидрокор-строй» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм процессуального права в части оценки представленных доказательств, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании статьи 218 ГК РФ в результате исполнения им сделки купли-продажи. Ответчик не оспаривает наличие у него спорного имущества. Данное обстоятельство также подтверждают третьи лица. Однако возможность возврата истцу имущества ответчик ставит в зависимость от выплаты ему третьим лицом денежных средств за хранение, что не является правомерным. С учетом того, что имущество, принадлежащее истцу, не может быть возвращено ответчиком в натуре по причинам отсутствия этого имущества, невозможности определения наличия данного имущества у ответчика из-за уничтожения им идентифицирующих признаков и нанесения других идентифицирующих признаков, а также ввиду невозможности использования имущества из-за его повреждений и износа, ответчик обязан возместить истцу стоимость такого имущества.

ООО «Фрегат»   в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Фрегат», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как   установлено   судом   первой инстанции, письмом от 31.12.2007 ООО «Гидрокор-строй» обратилось к ООО «Гидрокор» с предложением продать ему выставленные на реализацию основные средства, бывшие в эксплуатации, в том числе спорное имущество.

ООО «Гидрокор» выставило для оплаты стоимости продаваемого имущества счета-фактуры на общую сумму 4 114 714 руб. 84 коп.

ООО «Гидрокор-строй» платежным поручением от 25.07.2008 № 291  перечислило на расчетный счет продавца денежные средства полностью.

ООО «Гидрокор-строй» и ООО «Гидрокор» составили акты приема- передачи имущества без указания  индивидуальных характеристик передаваемых объектов.

ООО «Растро. Управление строительными проектами» в связи с осуществлением строительных работ на объекте «Завод по расфасовке морепродуктов и производству крабовых палочек/мяса по улице Державина  в квартале 11 Великого Новгорода» направило 12.03.2008 в адрес                      ООО «Гидрокор-строй» письмо с предложением предоставить в его пользование вагоны-бытовки в количестве до 15 штук, а также различное строительное оборудование (инвентарь).

Из искового заявления следует, что спорное оборудование  передано в пользование ООО «Растро. Управление строительными проектами» на безвозмездной основе без оформления договорных отношений и составления акта приема-передачи имущества. ООО   «Растро.  Управление строительными   проектами» сообщило ООО «Гидрокор-строй», что с марта 2009 года не ведет строительные работы на вышеуказанном объекте по причине прекращения договорных отношений с заказчиком строительства.  В связи с запретом со стороны ООО «Фрегат» вывоза имущества со строительной площадки не имеет возможность распоряжаться спорным имуществом.

В результате  проведенной с участием сторон 08.10.2009 проверки наличия материалов и оборудования установлено, что на территории строительной площадки ООО «Фрегат» - «Завод  по расфасовке, морепродуктов и производству крабовых палочек/мяса по улице Державина в квартале 11 Великого Новгорода» спорного имущества не имеется.

По расчету истца  общая стоимость  спорного имущества  составляет 1 096 933 руб. 16 коп.

Поскольку   имущество, принадлежащее  истцу, не может быть возвращено ответчиком в натуре по причинам его отсутствия, невозможности  определения наличия  у ответчика из-за  уничтожения им идентифицирующих признаков, невозможности  его использования  в связи с повреждением и износом,  истец   обратился   в    арбитражный суд с иском о взыскании  1 096 933 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истец не доказал факт нахождения на строительной площадке на объекте «Завод по расфасовке морепродуктов в квартале 11 Великого Новгорода» указанных в исковом заявлении блок-контейнеров, сварочного выпрямителя ВД-313 №1033, не подтвердил факты передачи оборудования ООО «Растро. Управление строительными проектами» по письму от 12.03.2008 и ввоза спорных блок-контейнеров и сварочного выпрямителя на строительную площадку. Согласно имеющимся в деле доказательствам невозможно идентифицировать находящиеся на строительной площадке блок   контейнеры    с     блок –контейнерами,    приобретенными ООО «Гидрокор-строй» у ООО «Гидрокор». Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорное имущество имеет определенные идентифицируемые признаки, материалами дела подтверждается наличие его на строительном объекте. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих надлежащим образом о невозможности возвращения указанного имущества в натуре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела видно, что исковые требования  ООО «Гидрокор-строй» заявлены на основании статей 1102 – 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что  неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. При этом его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Материалами дела подтверждается наличие станка СГА-1 (приводной гибочный для прутков арматуры) (инвентарный номер 65, заводской номер 357), станка СМЖ-172А (для резки арматурной стали) (инвентарный номер 39, заводской номер 316), пылесоса TDA-VC60 № 151708 (инвентарный номер 87), перфоратора Makita HR 5001С № 146288Е (инвентарный номер  33) на строительном объекте.

Вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих надлежащим образом о невозможности возвращения указанного имущества в натуре.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно   указал,   что    телеграммами     от 29.12.2009 и от 22.01.2010 ООО «Фрегат» известило ООО «Гидрокор-строй» о необходимости вывоза имущества  в максимально короткие сроки.

 В отношении   блок-контейнеров и сварочного выпрямителя ВД-313 №1033 истец не доказал факт нахождения их на строительной площадке на объекте «Завод по расфасовке морепродуктов в квартале 11 Великого Новгорода».

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что они передавались ООО «Растро. Управление строительными проектами» по письму от 12.03.2008 и вывозились на строительную площадку, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как правиально указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в деле доказательствам невозможно идентифицировать находящиеся на строительной площадке блок контейнеры с блок контейнерами приобретенными ООО «Гидрокор-строй» у ООО «Гидрокор».

Доводы подателя жалобы о том, что невозможно идентифицировать  имеющееся у ответчика имущество из-за уничтожения им идентифицирующих  признаков, а также  о невозможности  его использования в связи с повреждением и износом, не принимаются во внимание как не доказанные материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

         Исходя из вышеизложенного оснований для взыскания  неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Возражения истца направлены на переоценку ранее установленных судом  обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда    Новгородской области от 29 января 2010 года по делу № А44-3688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокор-строй»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

А.В. Романова