Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А66-1216/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-1216/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2010 года по делу № А66-1216/2008 (судьи Жукова В.В., Нофал Л.В., Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 03.03.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Центр» (далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.06.2008 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Евгений Михайлович.

Определением от 14.05.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Шишкин Е.М. 16.06.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением          о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 124 249 рублей          93 копеек.

Определением от 03.02.2010 заявление Шишкина Е.М. удовлетворено в части, с Федеральной налоговой службы взыскано 88 645 рублей 16 копеек вознаграждения и 4484 рубля расходов, понесенных Шишкиным Е.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания             вознаграждения конкурсного управляющего, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, основная работа арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства сводилась к направлению запросов о наличии у Предприятия имущества, ответы на которые об отсутствии зарегистрированного за Должником имущества получены 04.07.2008, однако никаких действий, направленных на прекращение процедуры банкротства, конкурсным управляющим не предпринималось. Считает, что при расчете вознаграждения судом допущена арифметическая ошибка. Указывает, что собрание кредиторов в нарушение пункта 1 статьи     143 Закона о банкротстве созвано Шишкиным Е.М. только 15.12.2008, то есть              спустя 6 месяцев с момента его назначения. Полагает, что в силу               пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вознаграждение конкурсного управляющего взысканию с заявителя не подлежит. 

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Шишкин Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, отзыва на жалобу не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2008 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Предприятия банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2008 требования по обязательным платежам в сумме 181 021 рубля 20 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением от 11.06.2008 ликвидируемый Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден  Шишкин Евгений Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Шишкин Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 124 249 рублей 93 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части 4484 рублей расходов на публикацию и 88 645 рублей 16 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  находит, что при расчете вознаграждения судом допущена ошибка.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми    (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Частично удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на опубликование сообщения в размере 4484 рублей, а также расходы на выплату вознаграждения за время исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в сумме 88 645 рублей          16 копеек за период с 24.06.2008 по 02.03.2009.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибку в указанном расчете соответствует действительности. За период осуществления Шишкиным Е.М. обязанностей конкурсного управляющего выплате подлежит вознаграждение в                 сумме 82 000 рублей (80 000 рублей – за 8 месяцев и 2000 рублей – за 6 дней с 25.02.2009 по 02.03.2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение        конкурсному управляющему не должно взыскиваться с заявителя в силу    пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежит отклонению.

Действительно Пленум разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества     для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а      обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением     о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого            пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Предприятия направлены запросы собственнику имущества и в регистрирующие органы о правах Должника на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, технику. Соответствующие ответы Шишкиным Е.М. получены от Федеральной регистрационной службы –            04.07.2008 и 21.07.2008, от ГИБДД – 29.07.2008, от Государственной инспекции по маломерным судам – 18.11.2008, от  Гостехнадзора – 21.11.2008, от Федеральной налоговой службы о банковских счетах Должника – 22.12.2008.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий уже 04.07.2008 обладал информацией об отсутствии у Предприятия имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не соответствует действительности.

Довод жалобы о нарушении Шишкиным Е.М. сроков проведения собрания кредиторов и предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе не может быть основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве. Кроме того, обстоятельство ненадлежащего исполнения Шишкиным Е.М. каких-либо обязанностей конкурсного управляющего не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяются их обоснованность и необходимость.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Вместе с тем суд допустил ошибку в расчете вознаграждения конкурсному управляющему, что повлияло на размер взысканных с уполномоченного органа расходов.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем он подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля        2010 года по делу № А66-1216/2008 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шишкина Евгения Михайловича 82 000 рублей вознаграждения и 4484 рублей судебных расходов.

В остальной части требования отказать».

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                 О.Г. Писарева