Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А05-12466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-12466/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от предпринимателя Бирюкова Л.А. Пивоварова А.С. по доверенности от 09.04.2010 № 30628,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 09 декабря 2009 года по делу № А05-12466/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бирюков Лев Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее –                     ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании            454 616 руб. 95 коп. долга за работы по ремонту дизельных генераторов, принятых по акту от 30.12.2008, а также 20 515 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.209 по 27.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно принял в качестве доказательства акт, представленный истцом, поскольку договор на выполнение работ и соглашение об их стоимости не заключались, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Предприниматель Бирюков Л.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель Пивоваров А.С. в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бирюков Л.А. в                  2008 году выполнил для ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» работы по ремонту дизельных генераторов.

Истец выполнил работы по ремонту дизельных генераторов на сумму 854 616 руб. 95 коп., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 31.12.2008 без замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ по ремонту дизельных генераторов предприниматель Бирюков Л.А. выставил ответчику для оплаты счет от 31.12.2008 № БЛ002463 на сумму 854 616 руб. 95 коп., из которых 400 000 руб. погашено путем проведения зачета, в связи с чем размер долга составляет 454 616 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 454 616 руб. 95 коп. подтверждается актом от 31.12.2008 (л.д. 11). Акт о приемке выполненных работ подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск, поскольку ни контррасчета, ни доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму подтверждается перепиской сторон (л.д. 6-9), а также признанием ответчиком долга и принятием работ по ремонту дизельных генераторов без замечаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что договор на выполнение работ истцом и ответчиком не заключался, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, так как задолженность подтверждена представленными истцом доказательствами.

Возражений по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не заявлено. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря               2009 года по делу № А05-12466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко