Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А13-2866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

            Дело № А13-2866/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района в лице конкурсного управляющего  - Полкановой О.А. по доверенности от 21.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью   «Коммунальщик» - Смирновой Е.А. по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2010 года по делу               № А13-2866/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района (далее - МУП ЖКХ «Коммунальщик») в лице конкурсного управляющего  (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 28.12.2007, заключенного между МУП ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик» и применении последствий его недействительности: обязать                                   ООО «Коммунальщик» возвратить МУП ЖКХ «Коммунальщик»  движимое имущество, полученное по оспариваемой сделке, а именно: автомобиль                ВАЗ-2106, 2002 года выпуска, автомобиль ВАЗ-2106, 2005 года выпуска, автомобиль УАЗ-396259, 2003 года выпуска, автомобиль ГАЗ - 3307, 1991 года выпуска, а МУП ЖКХ «Коммунальщик» обязать выплатить                                    ООО «Коммунальщик» денежные средства в размере 115 900 руб.

Определением суда от 29.04.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Игорь Александрович.

Определением от 28.12.2009 по ходатайству ООО «Коммунальщик»  судом в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Коммунальщик».

Решением суда от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Коммунальщик» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что заключая оспариваемый договор, заявитель не знал и не мог знать, что МУП ЖКХ «Коммунальщик» не имеет права отчуждать автомобили, являющиеся предметом данного договора. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Коммунальщик» является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Коммунальщик» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП ЖКХ «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Третье лицо - Беляев И.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2007 МУП ЖКХ «Коммунальщик» (Продавец) и ООО «Коммунальщик» (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобилей, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца транспортные средства, а именно, автомобиль ВАЗ- 2106, 2002 года выпуска, автомобиль ВАЗ-2106, 2005 года  выпуска, автомобиль УАЗ-396259, 2003 года выпуска и автомобиль ГАЗ - 3307, 1991 года выпуска, за 115 900 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.09.2008 № 951, от 19.11.2008 № 1296, от 19.11.2008 № 1297, от 30.12.2008 № 1498, от 17.02.2009 № 186.

Во исполнение условий договора вышеназванные автомобили были переданы ООО «Коммунальщик» по актам приема-передачи основных средств от 28.12.2007 № 00000079, от 28.12.2007 № 00000081, от 28.12.2007                         № 00000077, от 28.12.2007 № 00000075.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2008   по делу № А13-3224/2008 МУП ЖКХ «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 27.08.2008 того же суда по тому же делу, конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Коммунальщик», полагая, что сделка от 28.12.2007 совершена с нарушением норм гражданского законодательства и является ничтожной, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи автомобилей от 28.12.2007 недействительным на основании статьи 63 ГК РФ и статей 103 и 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что указанный выше договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как совершенный с нарушением пункта 3 статьи 63 того же Кодекса, в связи с чем признал обоснованными требования истца о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

  В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

  На основании пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

  Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

  Согласно пункту 6 статьи 447 ГК РФ к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2007 распоряжением главы Вологодского муниципального района № 681 было принято решение о ликвидации МУП ЖКХ «Коммунальщик» и о назначении ликвидационной комиссии.

  Представленный в дело бухгалтерский баланс МУП ЖКХ «Коммунальщик» свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2007 кредиторская задолженность МУП ЖКХ «Коммунальщик» составляла                      8 070 000 руб., активы - 3 770 000 руб.

Таким образом, продажа имущества ликвидатором МУП ЖКХ «Коммунальщик»  должна была быть осуществлена с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

  Материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи был совершен с нарушением порядка, установленного приведенными нормами законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ и применил установленные статьей 167 того же Кодекса последствия в виде двусторонней реституции.

  Доводы заявителя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку порядок продажи имущества ликвидируемого юридического лица с достаточной полнотой установлен нормами статей 63, 447 ГК РФ.

  При подаче иска МУП ЖКХ «Коммунальщик» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Коммунальщик» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежала взысканию государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета. 

  Однако, в резолютивной части решения от 01.02.2010 и в резолютивной части решения при изготовлении в полном объеме от 03.02.2010, судом не указано, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

  Суд апелляционной инстанции считает, что не указание судом в резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не затрагивает существа рассматриваемого спора и может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

  Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

  В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                      2010 года по делу № А13-2866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                      Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко