Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А13-2962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                          г. Вологда                    Дело № А13-2962/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от ответчика Виксна И.О. – генеральный директор на основании решения от 29.01.2009 и приказа от 30.01.2009 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2010 года о возмещении судебных издержек по делу                                  № А13-2962/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская ПМК-3» (далее - ООО «Борисово-Судская ПМК-3») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» (далее - ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2») о взыскании 2 430 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2009 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Борисово-Судская ПМК-3» 07.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 20 января 2010 года заявление удовлетворено, с                 ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» в пользу  ООО «Борисово-Судская ПМК-3» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» с определением суда  не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в заявлении о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что судом при принятии данного заявления к рассмотрению, грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, может быть удовлетворено арбитражным судом соответствующей инстанции, в производстве которого находится дело, до завершения судебного процесса по делу.

Представитель ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Борисово-Судская ПМК-3» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.06.2009 удовлетворены заявленные истцом исковые требования и с ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» в пользу ООО «Борисово-Судская ПМК-3» взыскано 2 430 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

  В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя истец в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2009 (том 1, лист 142), платежное поручение от 25.08.2009 № 49 (том 1, лист 141).

Кроме того, судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а именно: решением от 15.06.2009, постановлением от 20.08.2009, а также соответствующими протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца – Метелкина А.Ю.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в возмещение судебных издержек в разумных пределах, то есть в размере                    50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции, то и данное заявление должно быть подано истцом в арбитражный суд кассационной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

  Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

  На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.01.2010 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Заявителем в приложении к рассматриваемой апелляционной жалобе направлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 04.02.2010 № 74 и  от 18.02.2010 № 125 на уплату государственной пошлины в сумме              2000 руб. за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 20.01.2010.

  Вместе с тем, при первичном поступлении данной апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд она была возвращена определением от 01.03.2010, поскольку подана минуя Арбитражный суд Вологодской области, в связи с чем  государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 04.02.2010 № 74 и 18.02.2010 № 125 ответчику была возвращена, о чем выдана справка на возврат госпошлины, которая на момент повторного рассмотрения апелляционному суду не возвращена.

  Следовательно, ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» вправе осуществить возврат 2000 руб. на основании определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2010 о возвращении апелляционной жалобы и справки на возврат государственной пошлины от 01.03.2010.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января          2010 года по делу № А13-2962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко