Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А66-6703/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А66-6703/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Хатунцева Олега Александровича Беданова Г.А. по доверенности от 17.02.2010 № 4-199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хатунцева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу № А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверьинвастрой» (далее – ООО СФ «Тверьинвастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гуляев Александр Валерьевич.

Хатунцев Олег Александрович 11 августа 2009 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СФ «Тверьинвастрой» требований в сумме 13 015 098 руб.  убытков.

В судебном заседании представитель Хатунцева Олега Александровича уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов ООО СФ «Тверьинвастрой» требование в сумме 6 613 598 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО СФ «Тверьинвастрой»  требования Хатунцева Олега Александровича в размере 6 613 598 руб. убытков отказано.

Хатунцев Олег Александрович с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06 мая 2009 года № ВАС-5020/09 неприменима к отношениям между ООО СФ «Тверьинвастрой» и Хатунцевым Олегом Александровичем, поскольку судебные акты, явившиеся основанием для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, не содержали указаний на взыскание с должника неустойки либо иной меры гражданско-правовой ответственности;

- суд не принял во внимание, что действия должника по неисполнению вступившего в силу судебного решения являются действиями, совершаемыми исключительно с намерением причинить вред кредитору и лицам, с которыми кредитором заключены соглашения об уступке прав требования к должнику;

- судом не дана оценка тому факту, что судебный акт, установивший обязанность должника уплатить денежные средства в пользу кредиторов, является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав;

- расторгнутый судом общей юрисдикции договор является договором строительного подряда, поэтому к отношениям подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хатунцева О.А. доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО СФ «Тверьинвастрой» признал ее доводы правомерными, а требования Хатунцева О.А. подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Должник, конкурсные кредиторы представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Хатунцева О.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 14 февраля 2007 года по делу № 2-1543/2007 удовлетворен иск Дмитриева Константина Владимировича (далее – дольщик) о расторжении договора с ООО СФ «Тверьинвастрой» (далее – застройщик, должник) от 30 января 2004 года № ТЦ-34 на долевое участие (инвестирование) в строительстве нежилого помещения (торговой площади) в торговом центре по улице Горького в городе Твери. В пользу Дмитриева Константина Владимировича взысканы 7 361 736 руб. 63 коп., в том числе: 6 189 402 руб. предварительной оплаты по договору и 1 172 334 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2005 года по 29 января 2007 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 руб. Указанное решение суда должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года требования кредитора Дмитриева Константина Владимировича к ООО СФ «Тверьинвастрой» в сумме 7 361 736 руб. 63 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года отменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ «Тверьинвастрой» требования Дмитриева Константина Владимировича в сумме 7 361 736 руб. 63 коп.

Определением Центрального районного суда города Твери от 02 июля 2008 года по делу № 2-1543/2007 в порядке правопреемства произведена замена Дмитриева К.В. на Хатунцева О.А. на основании договора № 31 об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2008 года произведена замена кредитора Дмитриева Константина Владимировича в реестре требований кредиторов ООО СФ «Тверьинвастрой» в части требования кредитора в сумме 7 361 736 руб. 63 коп. на кредитора Хатунцева Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2009 года требования Хатунцева Олега Александровича к ООО СФ «Тверьинвастрой» в сумме 1 581 048 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2007 года по 25 мая 2009 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Хатунцев О.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СФ «Тверьинвастрой» требования в сумме 6 613 598 руб. убытков (с учетом уточнения), определенных как разница между стоимостью аналогичного помещения площадью 182,9 кв.м по состоянию на первое полугодие 2007 года и суммой внесенных по договору денежных средств, взысканной по решению Центрального районного суда города Твери от 14 февраля 2007 года по делу № 2-1543/2007.

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хатунцевым О.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы 6 613 598 руб., определенной им как убытки в виде реального ущерба, а именно – как разница между суммой, уплаченной по договору на долевое участие в строительстве, и суммой, которую нужно будет уплатить для приобретения аналогичного помещения по цене, сложившейся по состоянию на  первый квартал 2007 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Хатунцева  О.А. права предъявлять требование о  возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по договору, правоотношения по которому прекратились в 2007 году.

Апелляционный суд также считает, что Хатунцев О.А. не доказал, что на день обращения его в суд 11 августа 2009 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СФ «Тверьинвастрой» цена аналогичного объекта недвижимости соответствует цене, указанной в отчете по экспресс-оценке по состоянию на первый квартал 2007 года.

В связи с недоказанностью заявленного требования ни по праву, ни по размеру в его удовлетворении отказано правомерно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу № А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатунцева Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева