Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А05-19190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19190/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 24 декабря 2009 года по делу № А05-19190/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее –                           ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 1 062 495 руб. 44 коп. долга за работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов поселка Ширшинского, выполненные по договору № 450/01/08 за период с октября 2008 года по май 2009 года.

Решением суда от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом нарушены условия договора об урегулировании спора в досудебном порядке и не представлена исполнительная документация, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность проверить объемы и качество выполненных работ.

ООО «Торн» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (заказчик) и ООО» Торн» (подрядчик) заключили договор № 450-01/08, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов в поселке Ширшинском, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Из раздела 1 договора следует, что под эксплуатацией объектов понимается деятельность по управлению технологическими режимами работы технических устройств объектов, направленная на обеспечение бесперебойного производства и передачи тепловой энергии в соответствии с техническими регламентами, нормативно-техническими документами и иными обязательными требованиями, деятельность по поддержанию объектов в исправном состоянии, проведение текущего ремонта.

Перечень объектов, подлежащих обслуживанию, определен в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору определяется согласно приложению № 3 к договору «Сводный сметный расчет на выполненные работы по эксплуатации объектов».

ООО «Торн» исполнило обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ по эксплуатации теплотрассы в Приморском районе в Архангельской области вдоль Ширшинского шоссе от интерната до улицы Советской города Новодвинска за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль и апрель 2009 года, актами от 31.03.2009 № 127, от 30.04.2009№ 220, актами о приемке выполненных работ за апрель 2009 года. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2008 № 452, от 30.11.2008 № 455, от 31.12.2008 № 548, от 31.01.2009   № 56, от 28.02.2009 № 81, от 31.03.2009 № 135, от 30.04.2009 № 236, от 30.04.2009 № 220, от 31.05.2009 № 262, от 23.04.2009 № 228, от 23.04.2009                № 229, от 23.04.2009 № 230 на общую сумму 1 162 495 руб. 44 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 100 000 руб.

Поскольку ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» свои обязательства по оплате не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                   1 062 495 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контрарасчета, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не поступало претензии с требованием оплатить задолженность, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8, часть 2, статья 125 АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7, статья 126 АПК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 10.5 и 10.6 договора подряда от 03.10.2008                      № 450-01/08 стороны договорились рассматривать все возникающие при исполнении договора разногласия и принимать меры по их разрешению путем переговоров, обмена письмами, уточнения условий договора и другими способами. В случае недостижения взаимоприемлемого решения стороны вправе передать его на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенных условий договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Действующим законодательством Российской Федерации соблюдение досудебного претензионного порядка при рассмотрении споров из правоотношений по договору подряда и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие исполнительной документации, не представленной ответчиком за весь период действия договора.

Ссылку ответчика на пункт 3.1.7 договора об обязанности подрядчика предоставлять заказчику техническую документацию, отчеты и др., составление которых требуется при осуществлении работ по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов, суд  первой инстанции признал несостоятельной, поскольку это обстоятельство  не свидетельствует о том, что истец работы не выполнил, в связи с чем не освобождает ответчика от оплаты.

Арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря               2009 года по делу № А05-19190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко