Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А13-5456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей общества Михайлюк И.В. по доверенности от 01.02.2010, налогового органа Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 № 8,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу № А13-5456/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительная индустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 № 11-09/43 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.06.2009 № 14-09/006592@ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря            2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения обществу удержать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 310 038 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов и начисления соответствующей суммы пеней, в части неотражения в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год суммы 324 748 руб., за 2006 год – 408 215 руб. и за 2007 год – 326 853 руб., начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9049 руб. 97 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 1908 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 41 312 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано. Тем же судебным актом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2008 № 11-09/43 о предложении обществу удержать НДФЛ в сумме 310 038 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов и начисления пеней в размере 115 379 руб. 42 коп., а также в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 41 312 руб. 20 коп.; по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявляет, что ООО «Алетаин» и ЗАО «АМРО-Финстрой» являются несуществующими юридическими лицами, их контрольно-кассовые аппараты не зарегистрированы в налоговых органах по месту учета.

Общество в отзыве отклонило доводы и требования, изложенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель общества – доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.09.2008.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 08.11.2008                 № 11-09/43 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.12.2008 № 11-09/43. Данным решением заявителю в том числе предложено удержать доначисленный НДФЛ в сумме 310 038 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов, начислены пени по налогу, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 115 379 руб. 42 коп., заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) указанного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 46 368 руб. 60 коп.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 08.06.2009 № 14-09/006592@ которого решение ответчика изменено в части НДС, а в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Решение инспекции от 30.12.2008 № 11-09/43 оспорено обществом в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке инспекция обжалует решение суда в части признания недействительным названного решения налогового органа в части предложения удержать с подотчетных лиц НДФЛ, начисления пеней по налогу и штрафа по статье 123 НК РФ.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом произведена выдача своим работникам              Бурлину А.В. и Китаеву А.М. денежных средств под отчет для осуществления расчетов с ООО «Алетаин» и ЗАО «АМРО-Финстрой».

В то же время, как следует из оспариваемого решения инспекции, между заявителем и указанными поставщиками договоров на поставку товара заключено не было; ООО «Алетаин» не представлены товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы); ЗАО «АМРО-Финстрой» представлены не все товаросопроводительные документы; предъявленные указанными контрагентами документы не имеют ряда реквизитов (в товарных накладных отсутствуют сведения о должности и подписи лиц, отпустивших товарно-материальные ценности, с их расшифровкой; в транспортных накладных не отражены сведения о количестве товара, о массе нетто, реквизиты доверенности, должностях лиц, разрешивших и производивших отпуск груза, расшифровки их подписей и подписей главного бухгалтера). Кроме того, не представлены достаточные доказательства оплаты товарно-материальных ценностей.  В ходе встречных проверок выявлено, что ООО «Алетаин»            (ИНН 7722021170) и ЗАО «АМРО-Финстрой» (ИНН 7722021161 в базе данных налоговых органов не значатся, в связи с чем инспекция полагает, что указанные поставщики не существуют как юридические лица, следовательно, они не могли производить поставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя.

С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о невозможности признать представленные работниками документы оправдательными документами в отношении подотчетных сумм и посчитал  суммы, выданные работникам, доходами, с которых обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен НДФЛ. По мнению инспекции, заявителем неправомерно не удержан налог из доходов Бурлина А.М. в 2005 году в сумме 121 737 руб., в 2006 году – 185 300 руб. и из доходов Китаева А.М. в 2005 году в размере 3001 руб.; всего в размере 310 038 руб. На указанную сумму налога обществу начислены пени, а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме               41 312 руб.

Такая позиция налогового органа судом первой инстанции обоснованно признана неправомерной с учетом следующего.

В статье 207 НК РФ определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 названного Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании статьи 41 данного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента согласно статье 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В рассматриваемой ситуации работникам заявителя Бурлину А.В. и Китаеву А.М. из кассы общества по расходным кассовым ордерам выданы  денежные средства под отчет для закупа товара у поставщиков                         ООО «Алетаин» и ЗАО «АМРО-Финстрой».

По факту расходования денежных средств названными подотчетными лицами составлены авансовые отчеты, принятые к учету заявителем, с приложением к ним чеков контрольно-кассовой техники указанных поставщиков.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой Бурлина А.В. и Китаева А.М., поскольку факт получения ими денежных средств, принадлежащих обществу, надлежаще оформлен оправдательными документами, свидетельствующими о понесенных подотчетными лицами расходов.

Исключение из доказательств, подтверждающих расходы заявителя, оправдательных документов, представленных работниками общества, само по себе не влияет на размер их дохода, облагаемого НДФЛ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отнесения спорных сумм к доходам физических лиц, предложения удержать с подотчетных лиц НДФЛ в размере 310 038 руб., начисления соответствующей суммы пеней по налогу, привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 41 312 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа от 30.12.2008 № 11-09/43 в указанной части правомерно признано недействительным как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года                     № 11714/08.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе инспекции приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                2009 года по делу № А13-5456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова