Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А05-19898/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 апреля 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-19898/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года о приостановлении производства по делу № А05-19898/2009 (судья             Баранов И. А.),

у с т а н о в и л:

   Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и       Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 41, 42 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 24.11.2009 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (далее – Предприниматель, Должник) банкротом, установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 96 380 рублей недоимки, введении наблюдения и утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением от 30.11.2009 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Предпринимателя.

            Определением от 22.01.2010 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9038/2009 по заявлению Предпринимателя о признании недействительными решений налогового   органа от 13.03.2009 № 1564 и от 18.06.2009 № 263, требования                          от 12.05.2009 № 1404 и постановления от 18.06.2009 № 265, послуживших основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве Должника.

Определением от 22.01.2010 суд на основании части 1 статьи                  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в           законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по         делу № А05-9038/2009.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника. Указывает, что Предприниматель не обладает признаками банкротства, поскольку стоимость его имущества в сто раз превышает размер указанной в заявлении уполномоченного органа задолженности (96 380 рублей).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 20 этого же постановления суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что       имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов,                     о включении требований по которым в реестр требований кредиторов     заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о банкротстве Предпринимателя, имелось возбужденное по заявлению Предпринимателя производство по делу об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, принятых в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов Должника заявлено в деле о банкротстве (дело № А05-9038/2009).

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу № А05-9038/2009 и обоснованно приостановил производство по заявлению уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя касаются существа заявления о банкротстве, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по делу и поэтому подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу № А05-19898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              А.В. Романова