Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А05-1712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                        г. Вологда              Дело     № А05-1712/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Аббасова Владимира Габибовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-1712/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Аббасову Владимиру Габибовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 по делу № А05-1712/2010 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что протокол судебного заседания составлен в отношении другого лица, а именно Аббасова Виктора Габибовича, поэтому привлечение к административной ответственности является незаконным.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, предпринимателю УГАДН выдана лицензия № АСС-29-200696 сроком действия с 17.10.2007 по 17.10.2012 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В административный орган поступило сообщение о нарушении транспортного законодательства, из которого следует, что в 08 час 45 мин 10.02.2010 государственным инспектором ОГАИ по Шенкурскому району Архангельской области проведена проверка автобуса марки ПАЗ-320540,      2004 года выпуска, (государственный номер АС183/29), принадлежащего предпринимателю Аббасову Владимиру Габибовичу.

В ходе проверки установлено, что водитель данного автобуса осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Керзеньга-Шенкурск» на автобусе,  не оборудованном тахографом – контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

По мнению управления, предприниматель  Аббасов В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, определенных специальным разрешением (лицензией), не выполняя требования и условия, предусмотренные пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола от 10.02.2010 № 10 об административном правонарушении, ответственность за совершение которое определена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 указанного Кодекса должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01.01.1998 и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами – контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

При данных обстоятельствах перевозка пассажиров по регулярным междугородным автобусным маршрутам автобусами, не оборудованными тахографами, является нарушением пункта 5.4 вышеуказанного Положения.

Отсутствие на автобусе тахографа подтверждено материалами дела, не оспаривается предпринимателем.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателем на неправильное указание его имени в копии протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что проверка проведена и сообщение о нарушении транспортного законодательства составлено в отношении Аббасова Владимира Габибовича.

В протоколе от 10.02. 2010 № 10 об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который предпринимателем не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, о чем имеется его подпись.

В представленном управлением оригинале протокола об административном правонарушении, на котором имеются подлинные подписи предпринимателя, фамилия, имя и отчество предпринимателя указаны верно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что указание неверного имени в копии протокола об административном правонарушении, выданном предпринимателю, является технической ошибкой и не может служить основанием для освобождения Аббасова В.Г. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном случае штраф применен с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-1712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Аббасова Владимира Габибовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.С. Чельцова