Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А13-17205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17205/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца Морозовой Н.Е. по доверенности от 12.01.2010, Смирнова А.Ю. по доверенности от 20.04.2010, от ответчика Шпилка И.Н. по доверенности от 11.01.2010, Марковой Е.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилка Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года по делу                       № А13-17205/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Шексна-Водоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шпилка Ларисе Борисовне о взыскании                           176 538 руб. 74 коп., в том числе: 139 999 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию, 36 539 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты продукции.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 36 539 руб. 74 коп. пеней и уточнил сумму основного долга, увеличив ее до 140 000 руб. Отказ от части требований и уточнение иска судом приняты.

Решением суда от 19 февраля 2010 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 140 000 руб. задолженности, 4300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 36 539 руб.                  74 коп. пеней производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 730 руб. 77 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает договор от 30.04.2008 № 1 незаключенным. Полагает, что в силу незаключенности договора к рассматриваемым отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Указывает на то, что часть товара, переданного по означенному договору, имеет скрытые дефекты, которые были установлены в ходе его реализации. Кроме того, отмечает, что в состав переданного товара входили серебряные ювелирные украшения на сумму 204 711 руб., которые переданы истцом без накладных, в связи с чем невозможна их реализация. Заявляет, что указанные обстоятельства являются одной из причин того, почему товар полностью им не оплачен.

Представители предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что не поддерживают довод жалобы о некачественности переданного товара, подтвердили факт наличия у предпринимателя задолженности перед Обществом в сумме 140 000 руб., заявили, что готовы передать Обществу нереализованные ювелирные изделия. В остальном жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменив решение суда и отказав в иске.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Федорова Н.А. пояснила, что с 01.06.2008 работает в магазине «Лидер» предпринимателя Шпилка Л.Б. До указанной даты работала продавцом в магазине «Ветеран» Общества. В период работы у истца занималась реализацией ювелирных изделий, нереализованные ювелирные изделия впоследствии были переданы Обществом предпринимателю. При передаче товара от Общества к предпринимателю присутствовала. Опись передаваемого товара велась в черновой тетради, накладные не составлялись. В связи с чем осуществлялась передача товара, не знает, договора не видела.  Указала, что во время ревизии в магазине «Ветеран» она, как продавец, производила опись именно тех серебряных украшений, которые были впоследствии переданы предпринимателю и предъявлены суду апелляционной инстанции в качестве вещественных доказательств по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, показания свидетеля                            Федоровой Н.А., арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Сторонами 30.04.2008 подписан договор № 1 поставки товара, наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3 договора разрешена рассрочка оплаты товара до 29.12.2008 равными платежами согласно графику (приложение № 2).

Тем же пунктом договора определено, что за просрочку платежа ответчик (покупатель) уплачивает истцу (продавец) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком по акту приема-передачи от 30.04.2008 получена от истца различная продукция на сумму 2 209 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства и не оплатил принятый товар в полном объеме (задолженность составила 140 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара осуществлена во исполнение заключенного сторонами 30.04.2008 договора купли-продажи.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы относительно того, что данный договор нельзя признать заключенным.

Анализ подписанного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является договором поставки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Текст договора от 30.04.2008 не содержит наименование товара и условие о его количестве, они отсутствуют и в акте приема-передачи товара, являющемся приложением № 1 к договору.

Таким образом, нельзя признать, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключенным.

В то же время признание договора от 30.04.2008 незаключенным не освобождает предпринимателя от обязанности перечисления Обществу стоимости поставленного товара, получение которого на сумму 2 209 000 руб. подтверждено означенным выше актом приемки-передачи товара, объяснительной предпринимателя от 15.11.2009 и пояснениями его представителей.

Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств оплаты поставленной партии товара, удовлетворение требований Общества о взыскании основной суммы долга в размере 140 000 руб. является правомерным.

Доводы предпринимателя о невозможности реализовать ювелирные изделия в связи с отсутствием при их передачи накладных апелляционная инстанция отклоняет ввиду их бездоказательности.

Так как опись принятых от Общества ювелирных украшений либо иные документы с отражением их наименования и ассортимента в момент передачи товара сторонами не составлялись, идентифицировать  нереализованные предпринимателем украшения с ювелирными изделиями, полученными от Общества, не представляется возможным. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка представителей ответчика на готовность возвратить Обществу нереализованные изделия.

К показаниям в данной части свидетеля Федоровой Н.А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она, будучи работником предпринимателя, является заинтересованным лицом в споре.

Кроме того, она не смогла пояснить, передавались ли спорные изделия в рамках рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному решению, судом не допущено.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 36 539 руб. 74 коп. пеней и принятия его судом прекращение производства по делу в означенной части является правомерным. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и                    статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                   2010 года по делу № А13-17205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилка Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач