Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А52-5482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

г. Вологда

   Дело № А52-5482/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2009 года по делу                 № А52-5482/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат» (далее – ЗАО «Псковский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») о взыскании 2 347 280 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, отгруженного по накладным в период с мая по июль 2009 года в рамках договора от 01.03.2009 № 0103Т.

Решением суда от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Терем» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В уточнении к апелляционной жалобе ее податель просит решение изменить и уменьшить сумму основного долга. Податель жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Псковский молочный комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Терем» (покупатель) и                            ЗАО «Псковский молочный комбинат» (поставщик) 01.03.2009 заключили договор № 0103Т, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость которого указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за поставленный товар производятся не позднее 18 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках договора от 01.03.2009 в период с мая по июль 2009 года                  ЗАО «Псковский молочный комбинат» поставило ООО «Терем» товар согласно товарным накладным на сумму 2 347 280 руб. 57 коп.

Факт поставки товара и получения его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Покупатель поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 347 280 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 – 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара не погашена.

Податель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 347 280 руб. 57 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными, требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статей 330, 333 ГК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2009 года по делу № А52-5482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      И.Н. Моисеева

      Л.Н. Рогатенко