Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А66-12864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12864/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эксмаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2010 года по делу № А66-12864/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центросвармаш» (далее –                        ОАО «Центросвармаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эксмаш» (далее –                                   ЗАО «Эксмаш») о взыскании 117 565 руб. 66 коп., в том числе 108 948 руб.                28 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.2008 № 247-08/ЦСМ и 8617 руб. 38 коп. процентов за период с 16.11.2008 по 21.10.2009 за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Эксмаш» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято мер для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о возможности исполнения своих обязательств лишь на условиях рассрочки, поэтому при принятии решения суд первой инстанции должен был решить вопрос о порядке и сроках исполнения судебного акта с учетом финансового положения ответчика.

ОАО «Центросвармаш» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ОАО «Центросвармаш» (подрядчик) и ЗАО «Эксмаш» (заказчик) заключили договор № 247-08/ЦСМ, по условиям которого подрядчик обязуется по чертежам, предоставленным заказчиком, с использованием материалов заказчика выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу. Ассортимент подлежащих изготовлению деталей, их количество, цена, срок изготовления согласовываются сторонами дополнительно спецификациями на основании заявок заказчика, принимаемых подрядчиком к исполнению в соответствии со своими производственными возможностями.

ОАО «Центросвармаш» по условиям договора выполнило для ответчика работы по гибке деталей: ребро 160-00-50-70.141-Ц-29 шт., ребро 160-00-50-70.141-01-Ц-29 шт., ребро 160-00-50-70ю142-Ц-29 шт., ребро 160-00-50-70.142-01-Ц-29 шт., а затем отгрузило данные детали в адрес ответчика по товарной накладной от 28.07.2008 № 566.

Груз к перевозке принял представитель ЗАО «Эксмаш» – специалист службы обеспечения Болдасов С.В. по доверенности от 24.07.2008 № 394.

Истец за выполненные работы предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 28.07.2009 № 1501 на сумму 108 948 руб. 28 коп.

ЗАО «Эксмаш» оплату выполненных работ не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик оплату работ не произвел, в связи с этим суд взыскал с ответчика задолженность в размере 108 948 руб.               28 коп. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 108 948 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представлено контрарасчета, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Податель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял мер к мирному урегулированию спора, чем нарушил положения статьи 138 АПК РФ.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом мирового соглашения; доказательств невозможности реализовать указанное право ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, назначении собеседования и предварительного судебного заседания от 03.11.2009 разъяснил сторонам право урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

ЗАО «Эксмаш» в апелляционной жалобе указывает, что суд не разрешил вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта с учетом тяжелого финансового положения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Каких-либо ограничений при применении судом вышеизложенной нормы в зависимости от категории спора, его участников и т.п. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Единственным основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Истец в судебном заседании 28.01.2010 не согласился с предложением ответчика о заключении мирового соглашения и  выразил согласие на предоставление рассрочки для оплаты, но только после вынесения решения судом.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности принятого судом решения и непредоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как несостоятельные и противоречащие нормам статьи 324 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2010 года по делу № А66-12864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эксмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      И.Н. Моисеева

      Л.Н. Рогатенко