Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А13-14570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-14570/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу                  № А13-14570/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Химсинтез» (далее - ЗАО «Химсинтез») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 364 469 руб.26 коп. задолженности за поставленный товар и  8198 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Сотамеко плюс» в пользу ЗАО «Химсинтез» взыскано 364 469 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 7360 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8936 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                          В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что задолженность сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции. Полагает, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства.

ЗАО «Химсинтез» и ООО «Сотамеко плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Сотамеко плюс» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, о чем в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление от 26.04.2010 № 225.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2009 ЗАО «Химсинтез» (Поставщик) и  ООО «Сотамеко плюс» (Покупатель) заключили договор на поставку товаров № 21, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю в 2009 году товар, а Покупатель - принять его и оплатить. Наименование товара, объемы поставок, цена на момент заключения договора установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 3-х дней с момента поступления товара на его склад.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 04.06.2009 № 417 и от 13.05.2009 № 350  поставил в адрес ответчика товар на  общую сумму 664 468 руб.86 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры  от 04.06.2009 № 00000600 и от 13.05.2009 № 00000502.

Товар получен уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными и доверенностями от 13.05.2009 № 196 и от 04.06.2009 № 219 на имя Пантелеева И.А.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 364 469 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Товар принят уполномоченным лицом, что подтверждено материалами дела.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 364 469 руб. 26 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 8198 руб. 49 коп. процентов, начисленных по состоянию на 04.09.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом положений пункта 2 Постановления                  № 13/14,  исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7360 руб. 26 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по договору сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы подателя жалобы о несоответствии решения суда по своему содержанию и форме требованиям закона, а протокола судебного заседания - требованиям процессуального законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Согласно статье 170 АПК РФ решение суда является единым, логически законченным документом, содержащим вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, которые не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, а, следовательно, и обжаловаться самостоятельно.

  Обжалуемый судебный акт соответствует положениям статьи 170                АПК РФ, то есть выводы суда обоснованы конкретными нормами права.  Каких-либо дополнительных разъяснений по вопросу защиты прав и действий стороны спора судебный акт содержать не должен.

  Из содержания протокола судебного заседания от 23.12.2009 не следует, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе (листы 77-78).

  В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

  В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца в арбитражный суд с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

  В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение  от 30.12.2009 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                  2009 года по делу № А13-14570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко