Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А44-5623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А44-5623/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от ответчика Фоменко В.Н. по доверенности от 23.12.2009   № 7923,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2010 года по делу № А44-5623/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общества «Русская страховая транспортная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк»              (далее – Банк) о взыскании 37 100 руб. 50 коп. убытков и 340 руб. неустойки за использование денежных средств.

В судебном заседании 22.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  уточнил требования, не меняя суммы иска, просил вместо пени взыскать 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.10.2009.

В судебном заседании 27.01.2010 истец уточнил сумму взыскиваемых процентов и окончательно просил взыскать с ответчика сумму 37 100 руб.               50 коп. списанную со счета истца и 383 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  Уточнение иска судом принято.

Решением от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Банка в пользу Компании взыскано 37 100 руб. 50 коп., 1484 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и               4500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. 

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлек индивидуального предпринимателя Мусурманова Рустама Ташкуватовича (далее – Предприниматель).

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Компании о взыскании       3 400 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 26.12.2007 № 28/07 ТРГ, 355 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков. 

Решением суда от 25.05.2009 по делу № А44-68/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Компании взыскано в пользу Предпринимателя 1 574 471 руб.               03 коп. страхового возмещения, 173 410 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 276 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания                       344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков прекращено.

Взыскателю 26.08.2009 направлен исполнительный лист серии АС                 № 000484708. В адрес Банка указанный исполнительный лист поступил от  Предпринимателя 03.09.2009 с заявлением об исполнении вышеназванного исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 02.11.2009 судебные акты первой и  апелляционной инстанций по делу № А44-68/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы ФАС СЗО определением от 24.09.2009 приостановил исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2009 года по делу № А44-68/2009 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанное определение арбитражного суда никем обжаловалось и вступило в законную силу.

Письмом от 28.09.2009 за исх. № 053-199 Компания уведомила Банк о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А44-68/2009, направив в его адрес копию определения ФАС ЗСО от 24.09.2009. 

В ответном письме от 30.09.2009 № 2767 Банк отказал в приостановлении исполнения судебного акта, сославшись на то, что приостановить его исполнение, может суд или судебный пристав-исполнитель.

Истец  30.09.2009 за исх. № 053-201 вновь направил в адрес ответчика письмо о приостановлении исполнительного производства по делу                            № А44-68/2009, направив в его адрес оригинал определения ФАС ЗСО от 24.09.2009. 

Вместе с тем, Банк 01.10.2009 произвел списание денежных средств с расчетного счета Компании в сумме 37 100 руб. 50 коп. по платежному поручению № 001.

Истец 05.10.2009 за исх. № 053-208 направил в адрес ответчика претензию, где предложил в срок до 15.10.2009 возместить незаконно списанные денежные средства в сумме 37 100 руб. 50 коп.

Поскольку в срок, указанный в претензии, незаконно списанные денежные средства на счет Компании не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений названных норм, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в полной мере доказал неправомерность действий ответчика по неисполнению судебного акта – определения ФАС СЗО от 24.09.2009 по делу № А44-68/2009 о приостановлении исполнительного производства, выразившиеся в неправомерном изъятии из оборота истца денежной суммы в размере 37 100 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим её списанием с его расчетного счета. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненных Компании убытков и удовлетворил исковые требования в заявленном размере –                  37 100 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании статьи 394 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 383 руб. 37 коп. процентов  за период с 01.10.2009 по 31.10.2009, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

  Как следует из смысла пункта 1 статьи 394 ГК РФ, по общему правилу, определенная договором неустойка должна покрыть кредитору понесенные им убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор от 21.11.2009 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКоМ Консалтинг» на сумму 5000 руб. и доказательства оплаты указанной суммы платежные поручения от 13.11.2009  № 410 и от 26.11.2009 № 433.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично в сумме - 4500 руб.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля            2010 года по делу № А44-5623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко