Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А52-5825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А52-5825/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Валитова А.Р. по доверенности от 01.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2010 года по делу                  № А52-5825/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «РОЙ» (далее – ООО ИКЦ «РОЙ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоэлектроарматура» (далее – ОАО «Автоэлектроарматура») о взыскании 1 393 583 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 15.05.2007 № 03/07.

Решением от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Автоэлектроарматура» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.  Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя сводятся к тому, что по спорным поставкам требование  о расчете через  Фактора не выставлялось, поскольку на тот момент на счете Поставщика имелось достаточно средств перечисленных в порядке предоплаты на основании письма от 07.03.2008 № 81.

ОАО «Автоэлектроарматура» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ИКЦ «РОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автоэлектроарматура» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО ИКЦ «РОЙ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Автоэлектроарматура» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2007 ООО ИКЦ «РОЙ» (Исполнитель) и ОАО «Автоэлектроарматура» (Заказчик) заключили договор поставки № 03/07, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить из своего материала по чертежам Заказчика изделия (печатные платы), а               Заказчик - принять и своевременно оплатить их на условиях договора. К данному договору 17.05.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до 15.05.2008 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному разделом 2 договора.

Согласование цен производится сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Расчет по обязательствам осуществляется Заказчиком в течение 30 дней после получения им права собственности на готовую продукцию (раздел 2 договора).

Во исполнение условий договора истец 28.03.2008 поставил ответчику по накладной № 268  изделия на общую сумму 625 458 руб. 70 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру от 28.03.2008 № 00000380.  Изделия  получены  представителем ответчика Боябышевым В.П. по доверенности от 27.03.2008                № 436.

Также 04.04.2008 истец поставил ответчику изделия по товарной накладной № 291 на общую сумму 768 125 руб. 04 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру № 00000414. Указанные изделия  получены представителем ответчика Ивановым Ю.В. по доверенности от 04.04.2008                     № 445.

Как установлено судом первой инстанции, за первую партию готовой продукции ответчик должен был произвести расчет с истцом в срок до 28.04.2008, а за вторую партию - до 05.05.2008.

Кроме того, 27.04.2007 ООО ИКЦ «РОЙ» (Клиент) и закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее -  ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц») (Фактор)  заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании № 2975/04/Снп-Е, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов и определение ответственности Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований.

Уведомлением от 17.05.2007 ответчик поставлен в известность, что начиная с 20.05.2007 оплату изделий, поставленных Исполнителем по договору поставки от 15.05.2007 № 03/07, он должен производить на расчетный счет   ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу № А56-48998/2008 ООО ИКЦ «РОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на                 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

В нарушение условий договора поставки Заказчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил,  денежные средства за продукцию не были перечислены ни Исполнителю, ни Фактору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил  обязательства по договору поставки от 15.05.2007 № 03/07, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 15.05.2007 № 03/07 (том 1, листы 12-15), товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 16-21).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 393 583 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика о том, что спорные поставки товара предварительно оплачены платежными поручениями от 25.03.2008 № 1172, от 02.04.2008 № 1300 и от 04.04.2008                 № 1299, поскольку по указанным платежным поручениям произведена оплата по накладным от 05.03.2008 № 196, от 07.03.2008  № 202 и  от 13.03.2008                  № 212.

  Ссылка подателя жалобы на акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности Исполнителя перед Заказчиком,  не может быть принят в качестве достаточных доказательств, поскольку в отсутствие первичных документов названный акт не позволяют суду оценить обоснованность доводов ответчика.

  В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

  Таким образом, возникшие между сторонами отношения по поставке продукции в спорный период подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты продукции на указанную выше сумму.  

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2010 года по делу № А52-5825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко