Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n а66-4292/2010 о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований.суд первой инстанции арбитражный суд тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А66-4292/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Воеводиной О.Н. и Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГСКБ "Алмаз - Антей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу N А66-4292/2010 (судья Закутская С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "ГСКБ "Алмаз - Антей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области (далее - Комитет) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:695 площадью 425 946 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, по направлению на юг от границы д. Игнатово, на условиях, представленных в проекте договора N 10-17 в измененном виде, с учетом протокола разногласий истца к нему.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кимрского района Тверской области (далее - Администрация).
Определением суда от 31.08.2010 по ходатайству истца Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2010 по делу N А66-1509/2010 и представлением прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры бездействие Администрации по нерассмотрению заявления Общества о выкупе в собственность спорного земельного участка признано незаконным. Наличие указанных актов свидетельствует о заинтересованности Администрации в чинении препятствий в осуществлении истцом своих прав. Администрацией 18.02.2010 было вынесено постановление N 41 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на спорный земельный участок и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи данного участка, тем самым дать свое согласие произвести отчуждение земельного участка в пользу истца. Администрация и Комитет являются взаимосвязанными органами: Комитет является структурным подотчетным подразделением Администрации. Администрация прямо определила порядок действий Комитета, в силу чего Комитет выполнил указания Администрации и направил договор (оферту) в адрес Общества. Апеллянт полагает, что направление договора Комитетом не должно влиять на право выкупа истца земельного участка и не должно быть положено в основу отказа Обществу в исковых требованиях. Ответственность за направление договора именно Комитетом, а не самой Администрацией лежит на последней. Письмом от 30.04.2010 N 474 за подписью главы Администрации и постановлением от 18.02.2010 N 41 подтверждаются конклюдентные действия Администрации, выраженные в согласии произвести отчуждение спорного земельного участка Обществу. Договор (оферта) свидетельствует об определенно выраженном намерении Администрации продать спорный земельный участок, а действия истца указывают на волеизъявление последнего выкупить его путем согласовательных процедур. Изначальное неподписание договора не могло повлиять на согласовательные процедуры между сторонами, поскольку наличие подписи в договоре (оферте) носит формальный характер, законодательно не закреплено требование его подписывать. Само по себе наличие согласия и одобрения Администрации на заключение договора в рассматриваемом случае является офертой.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется, так как все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.
Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца Суслиным А.Н., что подтверждается доверенностью от 25.01.2010 N 62 (л.д. 65).
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по квитанции от 06.05.2010 в размере 4000 руб.
Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 30.09.2010 в размере 2000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу N А66-4292/2010 отменить.
Прекратить производство по делу N А66-4292/2010 по иску открытого акционерного общества "ГСКБ "Алмаз - Антей" к Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 425 946 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, по направлению на юг от границы д. Игнатово, кадастровый номер 69:14:0000024:695 с открытым акционерным обществом "ГСКБ "Алмаз - Антей" на условиях, представленных в проекте договора N 10-17 в измененном виде, с учетом протокола разногласий истца к нему.
Возвратить открытому акционерному обществу "ГСКБ "Алмаз - Антей" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по квитанции от 6 мая 2010 года.
Возвратить открытому акционерному обществу "ГСКБ "Алмаз - Антей" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 30 сентября 2010 года.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА