Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А05-21064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А05-21064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Т»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от   05 февраля 2010 года по делу № А05-21064/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Т»      (далее – ООО «АЛЬЯНС-Т»)   обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинкон» (далее –         ООО «Техинкон») о взыскании 333 656 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза  по договору  от 16.06.2008, и 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 05.02.2010  в удовлетворении  иска и во взыскании судебных  издержек отказано.

ООО «АЛЬЯНС-Т» с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и принять по делу новый судебный акт.

   Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: выводы суда о ненадлежащем истце и о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском являются необоснованными; отношения между истцом и ООО «Техинкон» регулируются не только нормами о перевозке, но и нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые  не предусматривают специального срока исковой давности. В  связи с этим на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, должно распространяться действие статьи 196 ГК РФ. Наличие либо отсутствие преюдициального характера  решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009  по делу № А50-20351/2009  само по себе не является основанием для непринятия данного судебного акта в качестве доказательства позиции истца по настоящему делу. Судом должна быть дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному сторонами.

ООО «Техинкон» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов,  просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Техинкон» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как   следует    из      материалов     дела,   ООО «Альянс-Т» (агент) и ООО «Техинкон» (принципал)  16.06.2008 заключили  «Агентский договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание».

Согласно пункту 1.1  договора агент обязуется от своего имени по поручению и за счёт принципала осуществлять поиск клиентов и заключать договоры на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг с использованием автотранспорта принципала.

ООО «Альянс-Т» 25.07.2008  представило ООО «Техинкон» заявку на доставку груза по маршруту город Челябинск – город  Йошкар-Ола.

Суд установил, что во исполнение договора водитель ответчика  Колесник Федор Иванович принял к перевозке груз (пиво) на общую сумму     568 432 руб. 24 коп. по товарной   накладной от 26.07.2008 № CHL024800 от поставщика открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») для доставки в город Йошкар-Олу индивидуальному предпринимателю Полевщикову Анатолию Ивановичу.

Доставка осуществлялась автомобилем Рено (государственный номер Е5080Т 29).

Водитель принял груз к перевозке и  претензий к качеству погрузки не имел, о чем  свидетельствует отметка в указанной товарно-транспортной накладной.

По прибытии транспортного средства в город Йошкар-Олу составлен акт от 29.07.2008 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Указанный акт подписан комиссией с участием водителя ответчика.

Стоимость испорченного груза установлена на основании акта от 29.07.2008 № 1 и накладной на возврат продукции от 23.09.2008 и составила 333 656 руб. 19 коп.

Решением  Арбитражного  суда   Пермского  края от 26.10.2009 по делу № А50-20351/2009 с ООО «Альянс-Т» в пользу ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» взыскано  333 656 руб. 19 коп. убытков.

ООО «Альянс-Т» 27.11.2008 направило в адрес ответчика претензию           о возмещении ущерба, причинённого при транспортировке груза автомобильным транспортом.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу  причиненный при перевозке ущерб на основании статьи 796 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с агентским договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.06.2009  истцу не предоставлено право на заключение договора перевозки; поскольку он не является стороной по договору перевозки, а также страховщиком, следовательно, ему не предоставлено право обращаться к перевозчику с требованием о возмещении стоимости повреждённого груза. Срок исковой давности  на дату подачи иска истек, в связи с этим в иске должно быть отказано. Истец не представил доказательства того, что им фактически возмещен ущерб ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», вследствие этого у истца не возникло  право регрессного требования к ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения  исковых требований  ООО «Альянс-Т» не имеется.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по  договору  перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель – уплатить  за перевозку  груза установленную плату.      

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Аналогичные нормы содержатся в разделе 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изменениями от 21.05.2007), которые применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ и главе 2 Устава.

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.06.2009  истец принял на себя обязательство от своего имени по поручению и за счёт принципала осуществлять поиск клиентов и заключать договоры на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг с использованием автотранспорта «принципала».

Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении дела не применил к спорным отношениям положения главы 52 ГК РФ об агентировании, отклоняется апелляционной инстанцией.

Договор агентирования относится к категории договоров возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила договора оказания услуг не применяются  при оказании услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 40   настоящего Кодекса (перевозка).

Поскольку истец не является стороной по договору перевозки, а также страховщиком, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что ему не предоставлено право обратиться к перевозчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза.

Довод подателя жалобы о том,  что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, должна распространяться статья 196 ГК РФ, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом  решения об отказе от иска. Суд первой инстанции,  обоснованно  указал, что в отношении требований, вытекающих из договора перевозки, статьей 797 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности – один год. В статье 42 Устава предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причинённого недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела видно, что груз выдан грузополучателю 14.08.2008, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 10.12.2009 (календарный штемпель органа связи на конверте), то есть после истечения  установленного законом срока. При этом ответчик  заявил об исковой давности до вынесения судом решения.

По существу заявленных требований суд правомерно  сослался на нормы пункта 2 статьи 784 ГК РФ, согласно которой условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Уставом установлено, что надлежащим доказательством обстоятельств, влекущих ответственность перевозчика, являются акты, транспортные накладные,  путевые листы, сопроводительные ведомости. Однако таких доказательств истец не представил.

  Ссылка подателя жалобы  в подтверждение своих доводов на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009  по делу № А50-20351/2009 является необоснованной, поскольку спор по указанному делу рассмотрен между иными сторонами (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и            ООО «Альянс-Т»). Оснований для применения статьи 69 АПК РФ в этом случае не имеется.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом возмещении ущерба  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Вследствие этого обстоятельства  отсутствуют основания для  возникновения у истца права регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, который вышеназванные обстоятельства учел и дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда   Архангельской  области  от  05 февраля          2010 года по делу № А05-21064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Т»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова