Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А44-6737/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                  г. Вологда                    Дело № А44-6737/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2010 года по делу           № А44-6737/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

      открытое акционерное общество «Новгородоблгаз» (далее – общество, ОАО «Новгородоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным действий Комитета по управлению государственным имуществом области (далее – комитет, административный орган), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2661 кв. м с кадастровым номером 53:23:8014301:53, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2, по цене продажи в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости. В устранение нарушения прав и законных интересов общество просит суд обязать комитет подготовить проект договора и направить его заявителю.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2010 года требования общества удовлетворены.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как усматривается из материалов дела, 02.10.2009 общество обратилось в комитет с заявлением № 865П о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014301:53, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2, для эксплуатации производственной базы.

Комитет в письме от 06.11.2009 № 9038 отказал заявителю в продаже спорного земельного участка по цене в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости, согласованной уполномоченным органом управления ОАО  «Новгородоблгаз», так как здание  возведено после приватизации. Приватизация осуществлена в отношении объекта незавершенного строительства. Обществу предложено представить решение уполномоченного органа управления об одобрении сделки купли-продажи  по цене  427 621, 37 руб. (в размере десятикратной ставки земельного налога  за единицу площади земельного участка).

          Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основаниям, приведённым в письме от 06.11.2009 № 9038, является незаконным в связи со следующим.

      Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

На основании пункиа 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К таким лицам относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

  двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

  двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

  Из содержания приведенной нормы следует, что её действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

  В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Из материалов дела следует, что право пользования земельным участком перешло к ОАО «Новгородоблгаз» в связи с приватизацией в       1994 году располагавшегося на нём объекта незавершенного строительства - здания конторы «Подземметаллзащита» (пункт 6 перечня объектов незавершенного строительства, перечисленных в плане приватизации). Указанное обстоятельство подтверждается также справкой Бюро технической  инвентаризации Великого Новгорода и не оспаривается административным органом.

Строительство объекта обществом завершено в 1998 году и в 2008 году зарегистрировано право собственности на достроенное здание (свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008).

  Ссылка, приведенная комитетом в апелляционной жалобе, о том, что льготная цена, установленная пунктом 1 статьи 2 Закона № 137, не может применяться при приобретении объектов незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как обоснованно ссылается ответчик, объекты незавершенного строительства не являются зданиями и сооружениями. Данный вывод можно сделать при буквальном толковании как непосредственно Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иных федеральных законов (статья 130 названного Кодекса).

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не названы объекты незавершенного строительства. Однако применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137.

Таким образом, из анализа вышеприведённых можно сделать вывод, что льготный порядок приобретения земельных участков применяется не только в случае приобретения зданий, которые находятся на данных участках и отчуждены из государственной или муниципальной собственности, но и в случае приобретения объектов незавершённых строительством, находившихся в государственной или муниципальной собственности, которые впоследствии достроены (возведены) их собственником на таких участках.

Поскольку общество приобрело объекты незавершённые строительством в порядке приватизации, которые впоследствии были им достроены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при приобретении земельного участка, на котором находится данный объект, цена продажи такого участка определяется в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона № 137.

Ссылка административного органа на то, что в данном случае, он не является субъектом, нарушившим права заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пунктов 3.31 и 3.55  постановления администрации Новгородской области от 01.12.2008 № 430 «О комитете по управлению государственным имуществом» следует, что данный орган осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, в том числе выступает продавцом указанных земельных участков; организует работу по приватизации и продаже названных земельных участков.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что письмо комитета от 06.11.2009 № 9038 фактически является отказом в продаже спорного земельного участка по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО «Новгородоблгаз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля  2010 года по делу  № А44-6737/2009 оставить без изменения, апелляционную

жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 А.В. Потеева