Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А44-7014/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А44-7014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2010 года по делу № А44-7014/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Николаева Мария Николаевна (далее – Николаева М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне (далее – Лебедева И.А.) о признании права собственности на кафе (нежилое помещение) общей площадью 154,5 кв.м, нежилое подвальное помещение общей полезной площадью 250,1 кв.м, расположенные по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее ­ - УФРС).

В судебное заседание 01.03.2010 стороны представили мировое соглашение. Суд отказал в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 04.03.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право собственности на следующие  нежилые помещения, расположенные по адресу: город Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10:

кафе с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0027 общей площадью 154,5 кв.м;

нежилое помещение с кадастровым номером  53:23:7010900:0006:06861:0037 общей площадью 250,1 кв.м;

а кроме того, указать в резолютивной части судебного акта о том, что он является основанием для государственной регистрации права собственности истца на данные помещения.

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Николаева М.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: отказ суда в утверждении мирового соглашения  является незаконным; суд необоснованно  применил пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел  заявленные истцом требования на основании статьи 218 ГК РФ.

Лебедева И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что исковые требования  Николаевой М.Н. признает  в полном  объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

   В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

   Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

   Апелляционная инстанция не принимает признание  ответчиком исковых требований на основании части 5 вышеназванной нормы АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, поскольку отсутствует предмет спора. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

   Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 Лебедева И.А. (продавец) и Николаева М.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец  принял на себя обязательство продать, а покупатель – купить в срок  до 01.07.2009 следующие объекты недвижимости:  кафе   (нежилое помещение)    общей    площадью 154,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0027; нежилое подвальное помещение общей площадью 250,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0037, расположенные в доме 10 по улице Людогоща в  Великом Новгороде.

Согласно пункту  2 договора помещения принадлежат  продавцу на праве собственности  на   основании   договора     купли-продажи     от     30.03.2006 № 09/НГ/06 и   решения Новгородского  городского суда  от 04.08.2008 по делу № 2-2594/08, вступившего в законную силу  15.08.2006.

Пункт 3 договора предусматривает, что  продавец принял на себя обязательство  продать, а покупатель  – купить помещения  за 200 000 руб.

Продавец и покупатель  обязуются в срок до  01.07.2009 собрать все необходимые  для совершения  сделки документы и произвести окончательный расчет (пункт 4).

Стороны определили, что с момента подписания  данного договора существенные условия  договора купли-продажи  помещений не могут быть изменены иначе как по  письменному  соглашению сторон (пункт 6).

Согласно пункту 7 договора фактическая передача помещений  покупателю  осуществляется в течение  10 дней с момента подписания договора купли-продажи,  в   подтверждение  этого стороны  составляют  передаточный акт.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от заключения договора купли-продажи  нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском  о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

До принятия судом решения  истец  уточнил исковые требования  в связи с изменением существенных обстоятельств дела.

Поскольку Лебедева  И.А. (продавец) и Николаева М.Н. (покупатель)  01.03.2010 заключили  договор купли-продажи  вышеназванных нежилых помещений, согласно    которому     цена    договора определена сторонами в размере  250 000 руб., и помещения переданы по передаточному акту  01.03.2010, однако ответчик не обратился с заявлением о государственной регистрации договора в установленный срок, истец, ссылаясь на статью 218         ГК РФ,  просит признать за ним право собственности на спорные  помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом измененного основания иска, суд первой инстанции  исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, истец сослался на пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

  Согласно данной норме  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  Из материалов дела видно, что стороны 01.03.2010 заключили договор купли-продажи  спорного недвижимого имущества, составили и подписали передаточный акт, согласно которому  данное имущество  передано  истцу.

  Таким образом, оснований для удовлетворения  требований в порядке  пункта 2 статьи 218 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует предмет спора.

Изменяя основание иска, истец указал, что в период  нахождения настоящего дела в производстве суда  стороны заключили договор купли-продажи, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации  договора. При этом требование оставил прежнее: признать право собственности  на основании статьи 218 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права применительно к настоящему спору следует, что в данном случае заявленный предмет иска не соответствует  указанному  истцом основанию, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют  объективные доказательства, свидетельствующие об уклонении  ответчика  от государственной регистрации права. Данные обстоятельства на момент рассмотрения спора в первой инстанции судом не установлены.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что спор в отношении регистрации права собственности на основании договора купли-продажи  между сторонами отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в утверждении подписанного сторонами  мирового соглашения является необоснованным.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2010 стороны заявили ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения.

По условиям данного соглашения Николаева М.Н. отказывается от исковых требований  к Лебедевой  И.А. при условии  отказа ответчика  в пользу истца от права собственности  на спорные объекты недвижимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку  представленное  для утверждения мировое соглашение не соответствует  требованиям действующего законодательства. Соглашение не содержит согласованные сторонами сведения  об условиях, размере и сроках  исполнения обязательств, не предусматривает  порядка и сроков  его исполнения, влечет неопределенные  правовые последствия, не создает  для сторон конкретных обязательств.

   В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

  Из части 5 приведенной статьи следует, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм АПК РФ при рассмотрении ходатайства об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения данного ходатайства  на основании статьи 49 АПК РФ суд не усмотрел. Довод подателя жалобы направлен на переоценку  установленного судом  обстоятельства, что признается судом  апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта                 2010 года по делу № А44-7014/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова