Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А13-1196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1196/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от прокурора Ивановой Н.Ю. удостоверение от 17.07.2009   № 093045, от предпринимателя Богданова И.В. по доверенности от 06.02.2010 № 2510,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кирикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу № А13-1196/201010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Череповца обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кирикова Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 по делу № А13-1196/2010 требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1       КоАП РФ в виде штрафа в размере  4000 руб.

Предприниматель Кириков С.Н. с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства организации им розничного рынка, а также осуществления  им деятельности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители предпринимателя и прокурора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, 18.01.2010 Управлением городской экономики и торговли мэрии города Череповца проведена проверка территории земельного участка, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленинградская, дом 1 (кадастровый номер 35:21:0501003:1), прилегающего к торговому центру «Северо-Западный», по результатам которой составлен акт от 18.01.2010 № 2.

В ходе проверки установлено и нашло отражение в данном акте, что согласно договору от 01.07.2009 вышеназванный земельный участок             ООО «Северо-Запад» передало Кирикову С.Н.  в срочное владение и пользование. На этом  земельном участке организован  розничный рынок, на указанной территории функционирует 21 киоск, в которых ведется торговля продовольственными товарами.

Из письма Управления городской экономики и торговли мэрии города Череповца от 23.12.2009 № 243/05-19 следует, что разрешение Кирикову С.Н. на организацию розничного рынка по этому адресу органами местного самоуправления не выдавалось.

Заместитель прокурора города Череповца, рассмотрев материалы проверки деятельности предпринимателя Кирикова С.Н. по аренде земельного участка (кадастровый номер 35:21:0501003:1), вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отразив, что Кириков С.Н. предоставляет субъектам предпринимательской деятельности  за плату  и согласно схеме торговые места на рынке с целью торговли продукцией строго определенной группы, не имея при этом разрешения на право организации розничного рынка, что является нарушением  статьи 4  Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ).

Прокурор, полагая установленным факт административного правонарушения, руководствуясь частью 3 статьи 23.1, статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования прокурора и привлек предпринимателя к ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Законом № 271-ФЗ.

В пункте  2 статьи 3 этого Закона определено, что розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Из пункта 3 статьи 4 указанного Закона следует, что рынок может быть организован зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, где предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Вологодской области от 29.04.2007  № 1584-ОЗ «О розничных рынках на территории Вологодской области» разрешение на право организации розничного рынка выдается органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого предполагается размещение розничного рынка, с соблюдением порядка, установленного федеральными нормативными правовыми актами.

Таким образом,  как правильно указал в с воем решении суд первой инстанции, для организации в городе Череповце розничного рынка, имеющего в своем составе торговые места для осуществления деятельности по продаже товаров по свободно определяемым при заключении договора розничной купли-продажи товара ценам, требуется разрешение мэрии города Череповца.

Факт вмененного предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в организации розничного рынка,   подтверждается актом от 18.01.2010,  договорами субаренды, заключенными предпринимателем и ООО «Череповецкое молоко+» от 06.06.2009,                ОАО «Череповецкий хлебокомбинат» от 06.07.2009, с предпринимателем Имановой Н.В. от 03.07.2009, с ООО «Стерх» от 06.07.2009, с предпринимателем Лебедевой О.С. от 01.09.2009, предпринимателем Шабалиной С.А. от 01.08.2009, фотографиями торговых объектов, схемой торговых рядов, Правилами для субарендаторов, осуществляющих торговую деятельность на прилегающей территории торгового центра «Северо-Западный», являющимися  приложениями к договорам субаренды.

В частности из представленных доказательств следует, что договором аренды  от  01.07.2009, заключенным с ООО «Северо-Запад», предпринимателю  Кирикову С.Н. передан в аренду земельный участок,  расположенный по адресу: город Череповец, улица Ленинградская, дом 1, для размещения торговой галереи продовольственных товаров площадью 104 кв. м.

 Согласно договорам субаренды, заключенным предпринимателем            с ООО «Череповецкое молоко+» 06.06.2009, с ОАО «Череповецкий хлебокомбинат» 06.07.2009, с предпринимателем Имановой Н.В. 03.07.2009, с ООО «Стерх» 06.07.2009, с предпринимателем Лебедевой О.С 01.09.2009, предпринимателем Шабалиной С.А. 01.08.2009, Кириков С.Н. в качестве арендодателя. Кириков С.Н. передает указанным лицам в срочное возмездное пользование торговое место в торговом ряду определенной площади с целью установки временного торгового объекта для реализации продукции, указанной в ассортиментном перечне.

 Данными договорами определено, что место предоставляется на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501003:1, расположенном по адресу: город Череповец, улица Ленинградская, дом 1, (далее - Рынок) согласно схеме.

Из указанных договоров субаренды, схем торговых рядов, являющихся приложениям к этим договорам, правил для субарендаторов, осуществляющих торговую деятельность, следует, что Кириков С.Н. организовал осуществление торговли при расположении торговых объектов по схеме, по единым торговым правилам, строго определенным перечнем товаров, в установленном режиме работы, что свидетельствует  о принятии Кириковым С.Н. организационных мер по созданию розничного рынка на арендуемом им земельном участке.

В связи с изложенным вывод суда о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Наказание Кирикову С.Н. назначено в пределах санкции части 2 названной статьи. Применен минимальных ее размер, то есть учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Правила для субарендаторов разработаны не Кириковым С.Н., а             ООО «Северо-Запад» и направлены на обеспечение безопасной и четко регламентированной работы, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии состава административного правонарушения, является надуманным, поскольку указанные правила являются приложением к договорам  субаренды, заключенным именно предпринимателем, и  обязательны для исполнения субарендаторами.

Данными правилами регламентирован ассортимент, порядок работы, выполнения погрузочно-разгрузочных работ на арендуемой территории, что свидетельствует о фактической организации Кириковым С.Н. розничного рынка.

Ссылка предпринимателя на аренду им  у ООО «Северо-Запад» только земельного участка не принимается апелляционной коллегией, поскольку Закон № 271-ФЗ не ставит обязательным условием для организации розничного рынка какого-либо  движимого имущества.

Вывод Кирикова С.Н. о необходимости применения положений статей 346.26, 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с целью определения понятия торгового места является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поэтому также не принимается судом апелляционной инстанции.

Понятия, содержащиеся в статье 346.27 НК РФ, приведены для целей главы 26.3 данного Кодекса, то есть для правильности применения норм, касающихся вопросов налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Является несостоятельным и позиция предпринимателя о том, что при наличии ценников на товар не имеется места свободы сторон по определению цены  непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи.

 В соответствии с пунктом 5.2 «Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию и услуги», утвержденных Минэкономики России 06.12.1995№ СИ-484/7-982, обозначение свободных розничных цен осуществляется розничными торговыми предприятиями на ценниках образцов товаров.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении,  что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статьи 492 и        426 ГК РФ), в связи с чем в силу пункта  2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, цена товара по общему правилу устанавливается продавцом свободно и одинаково для всех потребителей розничного рынка.

Помимо того, в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть в рассматриваемом случае в момент согласия покупателя заключить договор.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что Кириков С.Н. предпринял исчерпывающие меры для получения разрешения, но не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам,  ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности также не установлено.

 Выводы суда, изложенные в решении от 09.03.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта          2010 года по делу № А13-1196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кирикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кирикову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением              от 22 марта 2010 года № 27 госпошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова