Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А13-1961/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А13-1961/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Личман Т.А. по доверенности от 20.04.2010              № 19, Драницыной Г.А. – генерального директора на основании приказа от 12.03.2008 № 58а-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам суда первой инстанции заявление колхоза «Племзавод Родина»  к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

колхоз «Племзавод Родина» (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – ООО «Землеустройство») о взыскании судебных расходов, включающих в себя стоимость проезда представителя ответчика к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 4981 руб. 50 коп., оформление железнодорожных билетов  на сумму 280 руб., командировочные расходы в размере 1500 руб., всего на общую сумму 6761 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее – Управление Роснедвижимости).

Определением суда от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Землеустройство» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Сослалось на то, что не было извещено надлежащим образом  о дате судебного разбирательства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            22 марта 2010 года назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего заявления по правилам суда первой инстанции.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Землеустройство» в судебном заседании апелляционной инстанции заявили о том, что истом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно Колхоз понес судебные расходы, а не Цветкова Лариса Валентиновна. Считают, что заявленные расходы не являются разумными, поскольку стоимость проезда от станции Вологда до станции Санкт-Петербург в плацкартном вагоне не превышает 1000 руб., кроме того,  Цветкова Л.В. находилась в командировке 38 часов, а суточные оплачены за 72 часа.

Протокольным определением от 28 апреля 2010 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в связи  с переименованием.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Вологодской области  заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Землеустройство», которое  о времени и месте судебного разбирательства 18.01.2010 не было надлежаще извещено.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 12.01.2010  принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего заявления Арбитражным судом Вологодской области   в отсутствие  представителя ООО «Землеустройство», которое о времени и месте судебного разбирательства 21.10.2009 не было надлежаще извещено, определение суда от 28 октября 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев заявление   о взыскании судебных расходов по  правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы заявления, заслушав представителей «Землеустройство», считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Колхоз обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Землеустройство» о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты работ по договору на выполнение землеустроительных работ от 27.12.2007 № 131.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года  и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря            2009 года решение суда от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы, связанные с распределением судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 15 декабря 2009 года, в судебном заседании в качестве представителя Колхоза принимала участие Цветкова Л.В., действующая на основании  доверенности  от 27.11.2009.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные судебные расходы, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Колхоз представил: железнодорожные билеты (л.д.67) на проезд от станции Вологда до станции Санкт-Петербург и обратно на имя                     Цветковой Ларисы Валентиновны (общая стоимость проезда составила 4981 руб. 50 коп.), приказ о направлении работника  Цветковой Л.В. в командировку для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.11.2009, командировочное удостоверение от 30.11.2009 № 81, служебное задание от 30.11.2009 № 81, товарный чек от 09.12.2009 на оформление железнодорожных билетов в сумме 280 руб., авансовый отчет от 16.12.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру от  10.12.2009 № 1762  и от 17.12.2009 № 1792.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер заявленных ко взысканию Колхозом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При таких условиях судебные издержки в размере 6761 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ООО «Землеустройство»  в пользу Колхоза.

Довод ООО «Землеустройство»  о том, что не представлены документы, подтверждающие, что именно Колхоз понес судебные расходы, а не              Цветкова Л.В., является несостоятельным, поскольку из материалов дело видно, что финансирование  поездки юрисконсульта Колхоза Цветковой Л.В. в суд кассационной инстанции произведено за счет денежных средств, выделенных Колхозом, что подтверждается авансовым отчетом (л.д. 66), а также  квитанциями к приходным кассовым ордерам о возврате подотчетных сумм. 

Доводы ООО «Землеустройство»  о необходимости руководствоваться стоимостью билетов в плацкартном вагоне суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Взыскание расходов по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда согласуется с нормами расходов на служебные командировки, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». В связи с этим оснований считать, что расходы по проезду представителя Колхоза от станции Вологда до станции Санкт-Петербург и обратно являются неэкономными транспортными расходами, не имеется.

Довод о том, что Цветкова Л.В. находилась в командировке 38 часов, а суточные оплачены за 72 часа, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие дни (пункт 11 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (далее – Положение).

Днем начала командировки следует считать день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем окончания - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки (пункт 4 Положения).

На основании статьи 104 АПК РФ ООО «Землеустройство» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января          2010 года по делу  № А13-1961/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство»  в пользу колхоза «Племзавод Родина» судебные расходы в размере 6761 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.02.2010 № 13.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко