Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А66-2470/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А66-2470/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на             определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2010 года          о включении требования общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж»           (далее – Компания), ссылаясь на статью 71 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,              16.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (далее – Общество, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 1 1771 652 рублей 34 копеек.

         Определением от 25.01.2010 в редакции определения от 10.02.2010 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Компании в размере 1 747 610 рублей 08 копеек, производство по требованию    о включении в реестр расходов по оплате государственной пошлины в        сумме 24 042 рублей 61 копейки прекращено.

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области с судебным          актом в части признания обоснованными требований кредитора в               сумме 1 747 610 рублей 08 копеек не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы               (в редакции уточнения к апелляционной жалобе от 19.04.2010), суд принял к производству заявление Компании в нарушение требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                     о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.               Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2009 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елиферов Вячеслав Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в номере 139 газеты «Коммерсантъ» за 01.08.2009.

         Определением от 18.08.2009 Елиферов В.В. освобожден от        исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением от 23.09.2009 конкурсным управляющим Общества суд утвердил Тарасова Павла Евгеньевича.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору субподряда от 03.09.2008 № 262/08 и по оплате поставленных по накладной от 30.11.2008 № 10 товарно-материальных ценностей, обратилась      в арбитражный суд с настоящим требованием, представив вступившие                в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края                     от 05.06.2009 по делу № А33-3805/2009 и Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2009 по делу № А66-3875/2009 о взыскании с Должника указанных в требовании сумм.

Признавая требование Компании в сумме 1 747 610 рублей 08 копеек обоснованным, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты таких расходов.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании     статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование         без движения. При непредставлении кредитором указанных             доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании       пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 33 названного постановления, примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что суд определением от 24.11.2009, ссылаясь на отсутствие доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов, требование Компании оставил без движения до 24.12.2009. В ходатайстве от 25.12.2009 о продлении срока оставления заявления без движения кредитор сослался на непредставление ему Тарасовым П.Е. необходимой информации.

В заседании суда 25.01.2010 представитель конкурсного управляющего Тарасова П.Е. требование Компании признал в полном объеме.

Признавая требования заявителя установленными, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов Общества ни одно требование конкурсных кредиторов или уполномоченных органов в реестр не включено и, как следствие, не был избран и представитель собрания (комитета) кредиторов, которые подлежали уведомлению арбитражным управляющим о предъявлении требования Компании.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом задолженности, требование Компании в сумме           1 747 610 рублей 08 копеек правомерно признано судом обоснованным.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 25.01.2010 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2010 года по делу № А66-2470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                 О.Г. Писарева