Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А52-58/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А52-58/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2010 года по делу      № А52-58/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее – ЗАО «Псковэлектросвар») о взыскании 1 494 944 руб. 22 коп., в том числе: 1 083 693 руб. задолженности по арендной плате и 411 251 руб. 22 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия от 01 марта 2006 года № 233.

В  предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 002 217 руб. 47 коп., в том числе: 1 308 527 руб. задолженности по арендной плате и 693 690 руб. 47 коп.  пени за просрочку платежа. Увеличение размера иска принято судом.

ЗАО «Псковэлектросвар» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Романова горка» (далее – ООО «Романова горка»), поскольку право аренды спорного имущества передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Романова горка» по акту приема-передачи от 01 июля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Романова горка» отказано.

ЗАО «Псковэлектросвар» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с 01 июля 2009 года в связи с фактическим пользованием зданием ООО «Романова горка» у ЗАО «Псковэлектросвар» прекратились обязательства по уплате арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия от 01 февраля 2006 года № 233.

Территориальное  управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Романова горка» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика, просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года Территориальным управлением (арендодателем) и ЗАО «Псковэлектросвар» (арендатором) заключен договор № 233 аренды объекта культурного наследия, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание – памятник архитектуры, находящееся под государственной охраной: «Здание – Палаты Меньшиковых третьи – второй дом Сутоцкого», расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 50-а, на срок с 01 февраля 2006 года по 01 декабря 2030 года.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2007 года.

По акту приема-передачи от 01 февраля 2006 года здание передано ЗАО «Псковэлектросвар».

В силу пункта 3.1.1 договора арендная плата в сумме 23 980 руб. в месяц перечисляется в федеральный бюджет не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Псковэлектросвар» в установленный договором срок не вносило арендную плату, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Псковэлектросвар» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Романова горка».

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку исковые требования заявлены по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением в связи со следующим.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть  2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что установленные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного привлечения ООО «Романова горка» к участию в деле в качестве второго ответчика в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, определением  от 24 марта 2010 года суд привлек ООО «Романова горка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2010 года по делу № А52-58/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева