Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А66-1886/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А66-1886/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича Васильевой Е.В. по доверенности от 01.03.2010, от муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» Васильевой Е.В. по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича и муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу № А66-1886/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери»), указав в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Энвер» (далее – ООО «Энвер»), индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нежилого помещения, 1-й этаж, общей площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6, а также с требованием возложить на МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» обязанность передать указанное помещение по акту приема-передачи в казну города Твери и прекратить право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. Определением суда от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Одновременно Департамент обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обеспечительные меры наложены на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, при отсутствии в отношении этого имущества спора о праве. Принятие обеспечительных мер недопустимо в отношении предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства в силу прямого указания статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Законность и действительность существования зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области по делу                    № А66-10025/2008. Обращение Департамента с настоящим иском не является спором о праве, истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права, подлежащего судебной защите. Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость.

МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» также направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам предпринимателя Тарасова П.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тарасова П.Е. и МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» доводы жалоб поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения.

Истец, ООО «Энвер», Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя Тарасова П.Е. и МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из существа заявленных в рамках настоящего дела требований, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер.

Из материалов дела следует, что истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение общей площадью 41 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41., которое в соответствии с договором купли-продажи от 18 мая 2007 года передано предпринимателю Тарасову П.Е.

Принятая обеспечительная мера представляет собой запрещение Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области совершать действия, касающиеся предмета спора.

Указанное помещение уже передано предпринимателю Тарасову П.Е., то есть выбыло из конкурсной массы, в связи с чем несостоятельными является ссылки подателя жалобы на статью 126 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателей жалоб несостоятельны, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу № А66-1886/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича и муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева