Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А13-8866/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8866/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Аманова Р.А., его представителя Акулова В.Г. по доверенности от 21.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсифа оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу                        № А13-8866/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ВологдаТИСИЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аманову Рамизу Алиюсифу оглы о взыскании 83 303 руб. 00 коп., в том числе задолженности в сумме 70 000 руб.           00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2007 по 13.07.2009 в сумме 13 303 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.09.2009 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) принят встречный иск предпринимателя к Обществу о взыскании убытков в сумме 290 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.10.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Вологды (далее - Управление).

Решением суда от 25 января 2010 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 70 000 руб. задолженности, 12 724 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2978 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение подрядчиком пункта 2 статьи 759 и пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что недостатки рабочего проекта в части отсутствия согласования с заинтересованными лицами и контролирующими органами не являлись явными и были умышленно скрыты подрядчиком. Указывает на то, что о недостатках ему стало известно в начале августа 2008 года, в связи с чем он направил подрядчику письмо о доработке проекта и согласовании его с Управлением, на которое получил ответ от 18.08.2008, содержащий ложную информацию о согласовании проекта в Управлении еще в 2007 году. Полагает, что его действия соответствуют требованиям пункта 4 статьи 720 ГК РФ. Считает заявленное Обществом требование неправомерным, поскольку в соответствии с протоколом разногласий по пункту 2.3 договора окончательный расчет производится после получения исполнителем (подрядчиком) всех разрешений, дающих право заказчику начать работы по строительству магазина.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в иске, и удовлетворить встречные требования предпринимателя.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 16.01.2006 заключен договор № В-5204 на создание и передачу проектной продукции, по условиям которого предприниматель (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя выполнение проектных работ и передачу проектной документации по объекту: «Рабочий проект магазина строительных материалов по Говоровскому проезду в г. Вологде».

Содержание и сроки выполнения работ определяются согласованным календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 № 2).

Стоимость работ по договору составляет 360 018 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 № 2).

Из пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 № 2 следует, что заказчик перечисляет аванс за второй и третий этапы в размере 30 % стоимости этапа в соответствии с календарным планом. Исполнитель приступает к работе по каждому этапу после оплаты предыдущего этапа и получения аванса по следующему этапу работ. Окончательный расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ каждого этапа в соответствии с календарным планом в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 № 2 заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ по этапу и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец по накладным от 15.03.2006 № 94, от 24.05.2007 № 171-П, от 20.06.2007 № 195-П, от 28.06.2007                        № 201-П передал их результат ответчику, последний принял его без замечаний, что подтверждается актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.03.2006, 24.05.2007, 27.07.2007 на общую сумму 360 018 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату работ частично, неисполнение им надлежащим образом своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса, положения которой в силу пункта 2 статьи 702 того же Кодекса применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

      Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом установлено, что ответчик на основании пунктов 1.6.4, 1.6.6 договора принял выполненные работы и возражений по их объему и качеству не заявил.

         Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждены документально.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно заданию на проектирование исходными данными для проектирования, среди прочего, является эскизный проект, топоплан от 05.2005 из отдела горахитектуры, содержащие характеристики, в том числе красные линии, для подготовки рабочего проекта. Указанные исходные данные были ответчиком истцу предоставлены, последний руководствовался ими при выполнении указанных в договоре работ, что подтвердили и стороны в судебном заседании.

      Кроме того, как указал суд, от проведения судебной экспертизы относительно недостатков выполненных работ или иных причин ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, являющегося обязанной по договору стороной, задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп.

      Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на протокол разногласий к пункту 2.3 договора является несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением от 23.03.2007 редакция означенного пункта сторонами была изменена, в соответствии с ней проведение окончательного расчета с истцом в зависимость от получения разрешений уполномоченных органов не ставится.

Поскольку предприниматель допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 303 руб. 00 коп., начисленных за период с 02.08.2007 по 13.07.2009 от суммы задолженности в размере 59 322 руб. 00 коп. исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 %, действующей на момент подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соглашаясь с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции при определении суммы процентов обоснованно исходил из того, что на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %, и взыскал ее в размере 12 724 руб. 56 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

В обоснование встречного иска предприниматель сослался на ненадлежащее выполнение Обществом работ.

      Между тем, как указано выше, названный выше довод не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку факт причинения истцу убытков в размере 290 000 руб. не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду того, что апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-8866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсифа оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач